Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23914/22 по делу N А41-34676/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-34676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по доверенности N 131 от 31.05.2022;

конкурсный управляющий МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-34676/20,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ВОСХОД-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 заявление АО "Мосэнергосбыт" было принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А41-34676/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВОСХОД-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в отношении МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член МСО ПАУ Логинова Яна Александровна, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ Косинов Сергей Юрьевич, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 12.10.2017 договора уступки права требования N 61-6-0354/17 и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) и МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 61-6-0354/17.

Согласно условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к МУП "Восход-Комплекс" (ИНН 5017042382) по договору поставки N 61-13-2246/09 от 01.01.2008 за следующие периоды: январь 2012 г. - июнь 2012 г., сентябрь 2012 г., ноябрь 2012 г. - декабрь 2012 г., а также по договору поставки N 61-4-2246/13 от 15 октября 2012 г. за следующие периоды: январь - апрель 2013 г., ноябрь 2013 г. - март 2014 г., январь 2015 г., апрель 2015 г.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора денежное выражение уступаемого права требования составляет 17 152 723,65 руб.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области: определением от 13.10.2014 по делу N А41-21939/14, решением от 22.04.2015 по делу N А41-18907/15 и решением от 08.10.2015 по делу N А41-68775/15.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования N 61-6-0354/17 стоимость уступленного права требования установлена в размере 17 152 723,65 руб., которую Цессионарий обязуется уплатить в течение 10 дней с момента заключения договора.

Из выписки с расчетного счета МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" следует, что 19.10.2017 должник произвел оплату по договору в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии у договора уступки прав требований признаков притворной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (17.08.2020) спорная сделка подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор цессии также в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование наличия цели у должника и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки (12.10.2017) МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства как перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", так и перед другими кредиторами (АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт"), подтвержденные решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-16008/17, А41-6387/18, А41-2099/16.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Между тем, проанализировав решения о взыскании и определения суда о включении этих кредиторов в реестр МУП "ВОСХОД-СЕРВИС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по указанным решениям была погашена, а указанные конкурсные кредиторы были включены в реестр кредиторов должника в связи наличием иной задолженности перед ними, возникшей позднее, и на основании других решений о взыскании.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку существующая задолженность была погашена в рамках исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о значительном ухудшении финансового состояния должника.

Суд первой инстанции также отметил, Постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 г. N 793/39 утверждена Государственная программа Московской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства" на 2017-2020 годы. Одним из мероприятий указанной программы является предоставление бюджетам муниципальных образований Московской области субсидий с целью возмещения затрат юридическим лицам, осуществляющим поставку ресурсов.

Согласно п. 14.7.7 названной программы одним из получателей субсидии является ЗАТО городской округ Восход Московской области.

С целью реализации мероприятий программы по выделению субсидий муниципальным образованиям между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и ЗАТО городского округа Восход Московской области 12.09.2017 было заключено соглашение "О предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области бюджету ЗАТО городского округа Восход Московской области на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы".

В свою очередь, ЗАТО городского округа Восход Московской области 16.10.2017 заключило с должником соглашение N 1 "О предоставлении в 2017 году субсидии на частичное возмещение недополученных доходов на финансовое возмещение затрат юридическим лицам, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению потребителей ЗАТО городского округа Восход". В п. 1.2 указанного соглашения предусмотрено погашение на соответствующую размеру субсидии сумму задолженности за поставленный получателю субсидии природный газ.

Во исполнение упомянутого соглашения ЗАТО городского округа Восход Московской области платежным поручением от 19 октября 2017 г. N 249380 перечислило МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" субсидию в размере 20 980 000 руб.

Впоследствии между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и МУП "ВОСХОД-СЕРВИС" был заключен оспариваемый договор уступки права требования N 61-6-0354/17 в отношении задолженности МУП "Восход-Комплекс" на сумму 17 152 723,65 руб. Оставшаяся часть субсидии в размере 3 827 276,35 руб. была потрачена на оплату поставленного природного газа по договору N 61-4-2246/15 от 28.05.2018, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и должником.

По итогам указанных мероприятий ЗАТО городского округа Восход Московской области составлен отчет об использовании субсидии, согласно которому произведено погашение финансовых затрат юридическим лицам, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению потребителей ЗАТО городского округа Восход Московской области, путем заключения договора уступки права требования от 12 октября 2017 г. N 61-6-0354/17.

Довод заявителя жалобы о том, что за счет суммы субсидий, полученных по программе, должник приобрел задолженность по спорному договору цессии, несостоятелен.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном конкретном случае доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий должника и ответчика.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом, поскольку не доказано наличия прямых отношений между должником и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к представительному выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования по договорам долевого участия недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-34676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин