Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-19839/22 по делу N А65-15260/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-15260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-15260/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Владимировича, г. Казань, (ОГРНИП 310169016600344, ИНН 165708508899) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика", г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619005845, ИНН 1651040171) о взыскании 1 198 573 рублей 47 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Владимирович, г. Казань, (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика", г. Нижнекамск, (далее ответчик), о взыскании 1 198 573 руб. 47 коп. задолженности.

19.10.2022 ответчик, по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил встречное исковое заявление о признании недействительным заключенного между истцом и ООО "СтройКом" договора уступки права (требования) N 2 от 26.06.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика", г.Нижнекамск к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Владимировичу, г.Казань о признании недействительным заключенного между истцом и ООО "СтройКом" договора уступки права (требования) N 2 от 26.06.2021 г., применении последствий недействительности сделки, заявителю. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центрмонтажавтоматика", г. Нижнекамск справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31 октября 2022 года суд по делу N А65-15260/2022 о возврате встречного искового заявления отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, отказывая в совместном рассмотрении первоначального и встречного заявлений, судом первой инстанции не учтено, что многие факты выявляются непосредственно в ходе судебного заседания и могут повлиять на исход дела, в частности признание части договора цессии недействительным.

По мнению заявителя жалобы, заключенные договоры между ООО "СтройКом" и ИП Грачевым С.В. являются недействительными и не имеют юридической силы.

Также заявитель указывает на то, что согласия на уступку права требования по договорам подряда ответчик не давал.

Кроме того, ни ООО "СтройКом", ни ИП Грачев С.В. о заключении договора цессии ООО "НП "ЦМА" не уведомили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования, напротив - рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на рассмотрение судом его требований в разумный срок.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ответчика сводятся к признанию недействительным заключенного между истцом и ООО "СтройКом" договора уступки права (требования) N 2 от 26.06.2021 применить последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции указал на прекращение деятельности общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" 21.07.2021, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора (истцу и ООО "СтройКом") и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон - ООО "СтройКом".

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу от 02.12.2022 что исключает принятие встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-15260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова