Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14953/22 по делу N А60-34264/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-34264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022,

об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Уралспецстрой"

вынесенное в рамках дела N А60-34264/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-строительная компания Спутник (ОГРН 1086652000050, ИНН 6652025256)

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Коллекторское агентство Спецдобавки" (далее - заявитель) о признании ООО "ПСК "Спутник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ООО "Коллекторское агентство Спецдобавки" (ИНН 5032124696) о признании ООО "ПСК "Спутник" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника (ликвидируемого) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее - Гордиенко Е.Д.). члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06.06.2022 конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО "УралСпецСтрой" в о размере 188 200 руб., в пользу третьих лиц в размере 890 883,69 руб. и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УралСпецСтрой" денежных средств в размере 1 079 083,69 руб. в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Уралспецстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно признал оспариваемые платежи, совершенными возмездно. Отмечает, что указанный довод основан на акте сверки, информации из книг покупок и продаж, на судебных актах, вынесенных по другому спору. Считаем, что сведения из книги продаж ООО "УралСпецСтрой" в отсутствие первичной документации при условии аффилированности ООО "ПСК "Спутник" и ООО "УралСпецСтрой", не могут подтверждать реальность отношений по поставке товаров. Так же полагает, что суд неверно интерпретировал то, что в деле о банкротстве ООО "УралСпецСтрой" уже признавались недействительными платежи, совершенными безвозмездно. При этом суд ссылался на определения о признании сделок недействительными в деле ООО "УралСпецСтрой". По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные данными определениями, свидетельствуют о наличии между данными лицами безвозмездных сделок. Таким образом, из материалов дела не следует наличие встречного предоставления, в связи с чем вывод суда о возмездности оспариваемых платежей несостоятелен, противоречит материалам дела. Вывод суда построен на документах, содержание которых либо подконтрольно аффилированным лицам (акт сверки), либо на документах, которые не являются первичными (книги покупок и продаж), либо на документах, из которых следует наличие между сторонами практики безвозмездных перечислений, причиняющих вред кредиторам (определения по делу N А60-56284/2019). Учитывая то обстоятельство, что стороны оспариваемых сделок аффилированы, суд должен был применить повышенный стандарт доказывания реальности отношений, чего судом сделано не было.

ООО "УралСпецСтрой" согласно отзыву просит определение суда от 12.10.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.05.2019 по 24.03.2020 со счетов ООО "ПСК "Спутник" в адрес ООО "Уралспецстрой", а также в адрес третьих лиц за ООО "Уралспецстрой" перечислены денежные средства в размере 1 079 083,69 руб., из них: 188 200 руб. в пользу ООО "Уралспецстрой", 890 883,69 руб. в пользу третьих лиц.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела оспариваемые платежи совершены в период с 14.05.2019 по 24.03.2020 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом 19.07.2021, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника указывает на следующую задолженность должника перед ООО "УралСпецСтрой" - требования начали возникать 10.08.2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-56284/2019); ООО "УГМК-Телеком" - требования возникли с 28.09.2020; ООО "СпецСтройУрал" - требования возникли с 01.08.2020.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на начало 2019 года совокупные активы должника составляли 19 846 тыс. руб. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 17 022 тыс. руб. (16 922 тыс. руб. кредиторской задолженности + 100 тыс. руб. заемные средства). Чистая прибыль составила 860 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2019 года совокупные активы должника составляли 75 174 тыс. руб. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 71 988 тыс. руб. Чистая прибыль составила 354 тыс. руб. Выручка (обороты) должника за 2019 год составила 69 853 тыс. руб.

Учитывая обороты общества и положительную величину его активов над обязательствами, следует вывод, что на дату совершения спорных сделок ООО "ПСК "Спутник" имело стабильное финансовое положение.

Тем самым не усматривается наличие недостаточности имущества у должника по данным бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Спутник" включены требования независимых кредиторов, обязательства перед которыми возникли с 01.08.2020 (ООО "СпецСтройУрал"), с 28.09.2020 (ООО "УГМК-Телеком").

Между тем, обязательства перед ООО "УралСпецСтрой" начали возникать у должника с 10.08.2018, т.е. ранее, чем обязательства перед независимыми кредиторами, которые на момент спорных платежей отсутствовали.

Таким образом, спорные платежи были направлены должником на исполнение ранее возникших перед ООО "УралСпецСтрой" денежных обязательств в условиях объективного отсутствия у должника на даты платежей других кредиторов.

ООО "УралСпецСтрой" в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "ПСК "Спутник" и ООО "УралСпецСтрой" за периоды с 01.01.2019 по 24.09.2019 и с 25.09.2019 по 01.06.2020.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами, в содержании актов имеются ссылки на первичные документы.

Из анализа сведений, указанных в актах сверки между должником и ООО "УралСпецСтрой", следует, что за оспариваемый период с мая 2019 года по март 2020 года ООО "УралСпецСтрой" передало должнику товаров на общую сумму 9 164 879,77 руб.

Операции по поставке товаров должнику, за которые вносились спорные платежи, отражены в Книгах покупок/продаж ООО "УралСпецСтрой".

В связи с этим доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по спорным платежам нельзя признать обоснованными.

Довод апеллянта о фактической аффилированности должника и ООО "Уралспецстрой" не может быть принят, поскольку с учетом недоказанности неплатежеспособности и отсутствия встречного предоставления он не имеет правового значения.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что следует учитывать направленность сделки на вывод активов отклоняются, поскольку приводятся без учета установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельствами и материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков и оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, наличие таких пороков сделки, которые не охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка, то за счет конкурсной массы ООО Производственно-строительная компания "Спутник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-34264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев