Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-17598/22 по делу N А76-25714/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-25714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25714/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" - Теницкая Л.М. (доверенность N 7 от 01.07.2022 сроком действия до 01.07.2025, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины", (далее - истец ООО "Центр семейной медицины" податель жалобы), 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", (далее - ответчик АО "МАКС"), о взыскании задолженности в размере 1 111 711 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 452 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 дело N А76-25714/2022 на рассмотрение передано в Арбитражный суд города Москвы.

С вынесенным определением не согласилась ООО "Центр семейной медицины" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что местом исполнения договора является оказание медицинских услуг по адресам, которые указаны в договоре.

С учетом изложенного истец воспользовался альтернативной подсудностью по месту исполнения договора, в связи с чем оспариваемое определение незаконно и подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело N А76-25714/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Челябинской области. Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Москва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы верными.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию N 101725/16-57538 от 01.03.2017.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.4 договора N 101725/16-57538 от 01.03.2017 стороны руководствуются действующим законодательством, во всем, что не предусмотрено данным договором. Подсудность спора сторонами в указанном договоре по месту исполнения не определена

Пункт 3.1 договора предусматривает место исполнения обязательства - в части оказания мед.помощи лицам по адресам в городе Челябинске, но не является местом исполнения договора по смыслу нормы части 4 статьи 36 АПК РФ.

Местом заключения договора является город Москва, филиал в городе Челябинске к заключению и исполнению договора отношения не имеет, в разделе 13 договора указаны банковские реквизиты ответчика - страховой компании, банк ответчика является ПАО Сбербанк России город Москва, соответственно обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Москве.

Таким образом, по правилу общей территориальной подсудности согласно статье 35 АПК РФ иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в обоснование доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции определением указывает, что местом исполнения обязательства являются адреса, указанные в договоре.

С позиции апелляционного суда, данные доводы не свидетельствуют о возможности согласно правилам территориальной подсудности рассмотрения иска по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Доводы апелляционной жалобы основываются на положениях части 4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем положения части 4 статьи 36 АПК РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку соглашение сторон об изменении общей подсудности рассмотрения споров в материалы дела не представлено.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, в то время как 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик - Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.В. Лукьянова