Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-32021/22 по делу N А56-121072/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-121072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32021/2022) ООО "Нордэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-121072/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Нордэнергомонтаж"

к ООО "Смарткомплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, литера б, помещ. 7-н, офис 41/4, ОГРН: 1147847072702, ИНН: 7820335906, дата регистрации: 27.02.2014; далее - истец, ООО "Нордэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарткомплекс" (адрес: 125130, Москва, улица Нарвская, дом 1а, помещение i эт перв ком 3, ОГРН: 1177746115293, ИНН: 7709988094, дата регистрации: 08.02.2017; далее - ответчик, ООО "Смарткомплекс") о взыскании 512 557 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N 0103/2-19, 28 789 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 39 361 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 210 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на данные акта сверки задолженности в соответствии с которым по состоянию на 21.12.2021 задолженность у Ответчика перед Истцом составляет 512 557 руб. 29 коп.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарткомплекс" (поставщик) и ООО "Нордэнергомонтаж" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2019 N 0103/2-19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.08.2021 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 10 121 347 руб. 32 коп., поставщик поставил продукцию на сумму 9 562 255 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара ООО "Смарткомплекс" в адрес ООО "Нордэнергомонтаж" не была произведена в полном объеме, в претензии от 08.07.2021 исх. N 183/31 ООО "Нордэнергомонтаж" просило вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ООО "Смарткомплекс" не исполнило требования претензии, ООО "Нордэнергомонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования исходя из фактического размера задолженности на дату принятия судебного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Истец в материалы дела представил договор, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.08.2021, претензию от 08.07.2021 исх. N 183/31 с требованием о возврате спорной суммы.

Ответчик возражая относительно заявленных требований представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.02.2022 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 39 361 руб. 21 коп., а также доказательства поставки товара в адрес истца на сумму 617 913 руб. 24 коп. (универсальные передаточные документы от 28.12.2020 N 581, от 03.0.2021 N 70, от 22.12.2020 N 567, оригиналы которых обозревались в судебном заседании).

Универсальные передаточные документы от 28.12.2020 N 581, от 03.0.2021 N 70, от 22.12.2020 N 567 подписаны и скреплены печатью ООО "Смарткомплекс".

О фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов от 28.12.2020 N 581, от 03.0.2021 N 70, от 22.12.2020 N 567, истцом не заявлено.

Поскольку Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, а в отсутствие первичных учетных документов, сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный расчетными документами, не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности, представленные Ответчиком в материалы дела УПД отсутствуют в акте сверки представленном Истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца в части взыскания 39 361 руб. 21 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере в указанной части у суда не имеется.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом в расчете период (23.12.2020-21.12.2021) на сумму 39 361 руб. 21 коп., составляет 2 210 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-121072/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нордэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева