Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-30115/22 по делу N А56-51656/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-51656/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30115/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Назаре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-51656/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Назаре" (адрес: 188807, Ленинградская область, Выборг, Петровская наб., д. 31, ОГРН: 1034700880895);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Назаре" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 179 367 руб. 44 коп. пеней за период с 01.06.2014 по 30.09.2021 по договору от 24.03.2006 N 141/3/2/АИ-106.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 578 руб. 29 коп. пеней, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 381 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность начисленной неустойки, в том числе с учетом действия в спорный период ограничительных мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также истечения срока исковой давности за период с 2014 по 2018 год, просило решение от 24.08.2022 отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также указал, что о пропуске истцом срока исковой давности Обществом в суде первой инстанции не заявлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор от 24.03.2006 N 05/400 и приложения N1-2 к нему), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку приложенные документы дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также ввиду того, что представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не предусмотрено АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 24.03.2006 N 05/400 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности общей площадью 224, 2 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Военная, дом 1, помещения N 14-25, для использования под кафе.

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 1 к договору права и обязанности арендодателя по договору перешли Учреждению, договору присвоен новый номер 141/3/2/АИ-106.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует до 03.05.2015. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока его действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 1).

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 1, начиная с 01.01.2017 арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 1 внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 N 1).

31.08.2021 на основании соглашения сторон договор расторгнут, объект аренды возвращен арендодателем арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2021.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств в период действия договора, Учреждение начислило Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 01.06.2014 по 30.09.2021 составил 179 367 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 119 578 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Обществом предусмотренных договорами денежных обязательств подтверждается материалами дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 4.4, 5.2.1 договора, начислил ему неустойку за период с 01.06.2014 по 30.09.2021 в размере 179 367 руб. 44 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требования истца - подлежащими частичному удовлетворению на сумму 119 578 руб. 29 коп.

Повторно исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда в силу следующего.

Так, вопреки позиции истца Общество, возражая против удовлетворения иска, представило в суд первой инстанции отзыв, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности (абзац 4 листа 6 тома 1).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.06.2014 по 30.09.2021.

В то же время из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции 23.05.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору, начисленных за период до 23.04.2019, пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В развитие положений части 1 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее по тексту - Постановление N 428).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Таким образом, на период действия моратория предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 на ответчика распространялся мораторий на начисление штрафных санкций на арендные платежи, обязанность по уплате которых возникла до его введения, а потому применительно к обстоятельствам настоящего спора неустойка на сумму задолженности по арендной плате в размере 3 152 руб. 61 коп. подлежала начислению лишь за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 (26 дней) в общей сумме 573 руб. 78 коп. (26 дней * 0,7% * 3 152 руб. 61 коп.).

Таким образом, размер неустойки исходя из ставки 0,7 % за каждый день просрочки с учетом пропуска срока исковой давности по части требований (до 23.04.2018), а также распространения на Общество моратория на начисление штрафных санкций (с 06.04.2020 по 07.01.2021) составляет 57 393 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указано ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество также заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно размеров задолженности, на которую начислялась неустойка, незначительной длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в период с 23.04.2019 по 30.09.2021, того, что в период образования соответствующей задолженности в 2020 году, на которую Учреждением также начислена неустойка, действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые явно повлияли на своевременное исполнение обязательств Обществом, а также факта погашения образовавшейся задолженности по договору до подачи иска в суд (на что было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление), с учетом того, что деятельность последнего относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,7% за каждый день просрочки, то есть 255,5 % годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Учреждения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 8 199 руб. 00 коп., то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), полагая, что с учетом вышеприведенного данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.08.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 8 199 руб. 00 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а с Учреждения в пользу Общества 2 040 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-51656/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Назаре" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 8 199 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Назаре" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Назаре" 2 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров