Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-15955/22 по делу N А55-13632/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-13632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" - представитель Мишарина О.В. (доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" - представитель Гибадуллина З.Т. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу N А55-13632/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 рублей,

неустойки в сумме 139 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 рублей, неустойки в сумме 139 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Techmash Hydrosystem Ltd. отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (ИНН6330070247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ИНН 1644091030) взыскана задолженность в сумме 10 000 000 рублей, неустойка в сумме 135 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 675 рублей. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 712 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "РИМЕРА-АЛНАС" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик не мог при любой степени осмотрительности предположить издание Европейским Союзом санкционного Регламента совета (ЕС), 328 от 25.02.2022 и 263 от 26.02.2022 г. в отношении товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности: 7304 (Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов, кроме чугунного литья), 8413 (Насосы для жидкостей с измерительным устройством или без него; жидкие лифты), которым установлен запрет на поставку, передачу или экспорт товаров или технологий любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России. Действия Регламентов распространяется на все товары, экспортируемые с территории Евросоюза, независимо от их происхождения.

Полагает, что, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не несет ответственности, т.к. невиновен в неисполнении обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 23.11.2022 представители общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.11.2022 на 14.12.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 02/09 от 02.09.2021 года, по которому ответчик обязуется поставить (передать в собственность), а истец надлежащим образом оплачивать и принимать оборудование на условиях настоящего договора и Спецификаций к нему, подписываемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-8).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору поставки, что подтверждается платежными поручением N 798234 от 17.09.2021 года и сторонами не оспаривается (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 к договору поставки срок отгрузки товара составляет 60 календарных дней с момента зачисления на счет истца предварительной оплаты в соответствии с п. 2 настоящей спецификации.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли -продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 10 000 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 000 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п.6.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство могут быть взысканы пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Истцом за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года начислена неустойка в сумме 135 000 рублей.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в являются обоснованными.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей, начиная с даты отмены моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания законной неустойки за будущие периоды и в том случае, когда начальная дата начисления законной неустойки на момент принятия судебного акта еще не наступила, а вышеуказанные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на будущие периоды (начальная дата начисления процентов на момент принятия решения еще не наступила - дата отмены моратория), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что невозможность поставки спорного импортного товара обусловлена форс-мажорными обстоятельства в виде сложившийся экономической ситуации и наличием экономических санкций в отношении Российской Федерации, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к разряду форс-мажорных, а предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск, обязанность поставки возникла у ответчика до возникновения приведенных обстоятельств..

Правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 0, 01 % % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара не является завышенным и полностью отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИМЕРА-АЛНАС" и ООО "Союз-Техно" заключен договор поставки N 02/09 от 02.09.2021.

К Договору Сторонами подписана Спецификация N 1 от 02.09.2021, на поставку оборудования - Скважинногоэлектрогидроприводного диафрагменного насоса, общей стоимостью 10 000 000 рублей с учётом НДС, с условием оплаты -предварительная оплата в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Срок поставки оборудования по спецификации N 1 от 02.09.2021 - 60 календарных дней с момента зачисления на счет Покупателя предварительной оплаты.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара по Спецификации N 1 от 02.09.2021, предоплата в размере 10 000 000 руб. была внесена 17.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 798234. Соответственно, ответчик должен был поставить товар по спецификации N 1 от 02.09.2021 до 16.11.2021.

Регламенты Евросоюза, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, были изданы 25.02.2022 и 26.02.2022, то есть спустя три месяца, как обязательство по поставке товара должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные регламенты не могут служить доказательством невозможности исполнения ответчиком обязательств по Договору. На момент издания указанных регламентов, оборудование уже должно было быть поставлено в адрес истца.

Кроме того, само по себе издание указанных регламентов не может служить доказательством наступления обстоятельства непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу N А55-13632/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова