Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-6973/22 по делу N А14-13063/2022

город Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А14-13063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грибанова Виталия Алексеевича: Зотов Л.А., представитель по доверенности 36 АВ 2659043 от 25.08.2018 и ордеру N 20903 от 15.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката N3347 от 08.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-13063/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грибанова Виталия Алексеевича (ОГРНИП 318366800084375, ИНН 366400606259) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ", г.Калининград (ОГРН 1153926004748, ИНН 3902010115) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 4-ИПВМкр от 22.01.2021 в размере 3 626 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибанов Виталий Алексеевич (далее - истец, ИП Грибанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ВИАН-МОНТАЖ") задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр в размере 3 626 100,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Грибанова Виталия Алексеевича взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр в размере 3 626 100 руб., начислены пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности (3 626 100,00 руб.) со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с продолжением начисления пени до дня фактической оплаты суммы задолженности, если задолженность не будет погашена до прекращения действия моратория; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 868 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ", в доход федерального бюджета взыскано 8 263,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком не была получения копия уточненного искового заявления, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению уточненного иска.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после перерыва, которое состоялось 22.09.2022.

От индивидуального предпринимателя Грибанова Виталия Алексеевича поступили возражения на апелляционную жалобу без приложенных доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика. Поскольку представитель истца не настаивал на приобщении к материалам дела представленного документа, ходатайство о его приобщении судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИАН-МОНТАЖ" (заказчик) и ИП Грибановым В.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменно представленных заявок заказчика (далее - Приложение N 2) оказывать услуги по предоставлению специализированной техники (далее - Спецтехника) на объекты заказчика, а также своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и размерах согласно условиям договора и протокола согласования договорной цены на оказание услуг (далее-Приложение N 1). Перечень Спецтехники указан в Приложении N1 (пункт 1.1 договора).

Под услугой Стороны принимают выполнение работ (услуг) Спецтехникой в течение 1 (одной) рабочей смены длительностью 8 (восемь) часов. Переработка сверх 8 (восьми) часов фиксируется по согласованию Сторон в путевых листах или сменных рапортах (далее-Приложение N 3) и оплачивается пропорционально фактически отработанному времени, при этом стоимость 1 часа остается неизменной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр стоимость услуг является договорной и согласовывается сторонами в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 4-ИПВМкр от 22.01.2021 стоимость услуг автокрана в режиме "Кран" и в режиме "Подъемник" составляет 2 500 руб./час. или 20 000 руб. смена. Стоимость перебазировки - 200 руб./1 км.

Оплата услуг Спецтехники производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, путем перечисления 100% предоплаты (если иное не отражено в Приложении N 1), в течение 2 (двух) календарных дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возмездного оказания услуг от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр подписание акта выполненных работ (услуг) (далее-Акта) или универсального передаточного документа (далее-УПД) производится сторонами еженедельно. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договоров ИП Грибановым В.А. оказаны услуги ООО "ВИАН-МОНТАЖ" на общую сумму 4 295 000 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг от 07.04.2021 N 2, от 29.04.2022 N 3, от 20.05.2022 N 4, от 15.06.2022 N 5, от 30.06.2022, N 6, от 14.07.2022 N 7, от 29.07.2022 N 8.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично - на сумму 668 900 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2022 N 2 о необходимости погашения задолженности по договору и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг, общая стоимость которых составила 4 295 000,00 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актами оказания услуг от 07.04.2021 N 2, от 29.04.2022 N 3, от 20.05.2022 N 4, от 15.06.2022 N 5, от 30.06.2022, N 6, от 14.07.2022 N 7, от 29.07.2022 N 8, а также копией акта сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без возражений ( л.д.54)

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика, составила 3 626 100,00 руб. Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 3 626 100,00 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр в соответствии с его условиями, а также с учетом положений действующего законодательства, в том числе с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлено пунктом 5.4 договора возмездного оказания услуг от 22.01.2021 N 4-ИПВМкр, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности (3 626 100,00 руб.) со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения решения суд.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что им не была получена копия уточненного искового заявления подлежит отклонению.

Уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 236013, г. Калининград, ул. Карташева, дом 5, кв.24. Согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 39403630524595 21.10.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам адресат.

Ввиду изложенного, риск неполучения копии уточненного искового заявления, направленного по юридическому адресу, несет ответчик.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе поступившими от истца, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать права, установленные ст.41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на неизвещение ответчика о времени судебного заседания суда первой инстанции, продолженного после перерыва ( 20.09.2022 - 22.09.2022) также подлежат отклонению.

Имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т.1, л.д. 37) подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.08.2022 по юридическому адресу ООО "ВИАН-МОНТАЖ".

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022 объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 22.09.2022, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.09.2022, а также на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет".

Указанное свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания после перерыва в установленном законом порядке.

Рассмотрение спора в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, принимая во внимание, что сведения о перерыве и дате продолжения судебного заседания размещены на сайте kad.arbitr.ru, соответствует положениям статей 122, 123 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-13063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный