Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33125/22 по делу N А56-107343/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-107343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Белянов И.В. (доверенность от 12.05.2022)

- от ответчика: Иванова О.А. (доверенность от 14.12.2021)

- от 3-х лиц:

1) Ивлева А.О. (доверенность от 11.01.2022),

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33125/2022) Комитета финансов Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-107343/2021,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Назиякомсервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области

3-и лица:

1. Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области;

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) 1 862 568,85 руб. в возмещение убытков в виде "межтарифной разницы", возникшей в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в связи с поставкой потребителям горячей воды по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных тарифов.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам);

- Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет по ТЭК).

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен в части, с Ленинградской области в лице Комитета финансов в пользу Предприятия взыскано 437 086,20 руб. в возмещение убытков, а также 7422 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе представитель Комитета финансов просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ТЭК как главный распорядитель бюджетных средств; размер убытков документально не подтвержден.

30.11.2022 от Комитета по ТЭК представлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и представитель Комитета по ТЭК доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 04.04.2016 N 62 "Об определении единой теплоснабжающей организации" истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Приказом Комитета N 1 от 22.11.2017 N 235-п истцу установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям (кроме населения) на территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов.

В то же время приказом Комитета по тарифам от 19.12.2017 N 638-п установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области в 2018 году, которые оказались ниже установленных истцу экономически обоснованных тарифов.

Истец, полагая, что в связи с поставкой в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 горячей воды, подлежащей оплате по льготным тарифам, у него возникли убытки в виде разницы в тарифах в сумме 1 862 568, 85 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Приказом N 638-п Комитета по тарифам Предприятию установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению в 2018 году.

Применение истцом льготного тарифа при расчетах с населением за потребленные в 2018 году коммунальные услуги горячего водоснабжения, установленного Приказом N 638-п, повлекло образование убытков в виде межтарифной разницы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-19068/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.2 Порядка N 33 получатели субсидий в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению, не должны находиться в стадии банкротства.

Несоблюдение Предприятием условия, предусмотренного пунктом 2.2 Порядка N 33, явилось основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию.

Предъявленная ко взысканию сумма является недополученным доходом Предприятия за выполненную и оказанную услугу и подлежит возврату независимо от процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 19 статьи 2 Закона N 190-ФЗ органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов.

Истцу льготные тарифы на горячую воду, поставляемую населению и организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, в 2018 году установлены Комитетом по тарифам.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является Ленинградская область.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 2.2 Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 191 (далее - Положение N 191), Комитет финансов осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете.

Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения N 191 Комитет финансов представляет в судах интересы казны Ленинградской области в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет финансов, выступающий в качестве представителя от имени субъекта Российской Федерации - Ленинградской области. Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения Предприятием убытков вследствие применения межтарифной разницы за оказанные им услуги Комитетом финансов не опровергнут, а размер убытков и объем оказанных услуг не оспорены, суд правомерно удовлетворил иск.

Судом дана надлежащая оценка доводу Комитета финансов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, который обоснованно применен к части требований.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-107343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская