Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-34226/22 по делу N А56-16997/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-16997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горчинский Д.Ю. по доверенности от 10.02.2022

от ответчика (должника): Айларов Т.Р. по доверенности от 14.03.2022, Антонова М.Г. (лично)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Маразуев А.В. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34226/2022) ИП Антоновой М.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-16997/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Гонохова А.Ф.

к ИП Антоновой М.Г.

3-и лица: ООО "НЕРО"; ООО "Деловые Линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гонохов Александр Федорович, ОГРНИП: 304667416800232, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марии Геннадьевне, ОГРНИП: 321784700039834, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 599 руб., расходов по транспортировки в размере 12 771 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., а также 6 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НЕРО" (ОГРН:1207800161744) и ООО "Деловые линии" (ОГРН:1027810306259).

Решением суда от 06.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 885 руб. задолженности, 12 771 руб. расходов по транспортировке товара, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с товарной накладной N 10 от 10.11.2021 истец принял товар без претензий по качеству и количеству, впоследствии с требованием о замене поставленного товара истец не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что страховой компанией факт страхового случая в процессе перевозке не подтвержден, в возмещении страховой выплаты истцу отказано.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и ООО "Деловые Линии" возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения.

ООО "НЕРО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между ИП Антоновой М.Г. (продавец) и ИП Гоноховым А.Ф. (покупатель) был заключен Договор N 202100907-2 (далее - Договор), по условиям которого, ИП Антонова М.Г. приняла на себя обязательства осуществить поставку двух изготовленных столешниц, а именно:

- Столешница пристенная AISI 304 1,5 мм 2900х800х40 со швом 580 мм справа, плоский борт по эскизу, вырез справа 580х130 - 72 714,00 руб. (Изделие 1)

- Столешница центральная AISI 304 1,5 мм 3680х800х40, со швом 1800 мм справа, с цельнотянутой моечной ванной 400х400х300 шлиф, отв.-е для смесителя, вырез слева 450х200, с радиусным скруглением угла справа r100 - 85 885,00 руб. (Изделие 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в согласованные сроки перечислил ответчику денежные средства в размере 158 599 руб.

16.11.2021 г. ответчик осуществил отгрузку товара через транспортную компанию ООО "Деловые линии" для дальнейшей транспортировки из Ленинградской области в Екатеринбург, что подтверждается погрузо-отгрузочными накладными.

После доставки товара через транспортно-экспедиционную компанию ООО "Деловые Линии" истец отказался в его принятии ввиду ненадлежащего качества доставленного товара.

По факту поставки ответчиком некачественного товара по Договору, истец обратился в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза" для составления экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 6/661и-21 от 15.12.2021, согласно выводам которого, имеющиеся в деталях мебели дефекты носят производственный и приобретенный характер.

Причиной возникновения дефекта производственного характера (расхождение листов облицовки по соединительному шву на рабочей поверхности изделия N 2), послужило нарушение технологии производства изделия в условиях предприятия-изготовителя без учета условий договора, согласованных между сторонами, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю.

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера (вмятины, царапины, потертости) послужили внешние механические воздействия на оба изделия, а именно:

- ввиду ненадлежащей упаковки товара грузоотправителем (продавцом) в упаковочный материал, не обеспечивающий сохранность при транспортировке при междугородних перевозках, без использования жесткой тары, вспомогательных упаковочных средств и без нанесения манипуляционных знаков, предусмотренных ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов", что является нарушением требований п. 5.5.1, 5.5.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия",

- ввиду упаковывания изделия N 2 с заведомо имеющимися повреждениями, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 13-01/22 от 13.01.2022 об отказе от Договора N 202100907-2 от 07.09.2021, о возврате уплаченной за товар денежной сумму, взыскании транспортных расходов, расходов на оплату товароведческой экспертизы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным требования о взыскании уплаченной суммы за поставку изделия N 2, дефекты которого, носят производственный характер, что установлено экспертным заключением N 6/661и-21 от 15.12.2021 г. и не оспорено сторонами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 478 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве и комплектности товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 6/661и-21 от 15.12.2021 г. установлено, что поставленное истцом изделие N2 имеет дефекты производственного характера: дефект в виде расхождения листов облицовки по соединительному шву на рабочей поверхности изделия N2, вызванный непрочным соединением листов облицовки между собой без производства сварного шва, указанного в маркировке на изделии и примененного для аналогичного соединения листов облицовки в изделии N1 по причине нарушения технологии производства изделия без учета условия Договора, отсутствие инструкции по эксплуатации.

Выводы экспертного заключения N 6/661и-21 от 15.12.2021 г. ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорены. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что недостатки изделия N 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ возникли до передачи товара покупателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного изделия N 2, уровень снижения качества которого, составляет 100%, стоимостью 85 885 руб.

В части отказа в удовлетворения исковых требований требования решение суда не обжалуется.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара, возмещение расходов по его транспортировке, правомерно возложено судом на ответчика.

Расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в силу их доказанности.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-16997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова