Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-7671/22 по делу N А43-8754/2022

16 декабря 2022 г.

А43-8754/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-8754/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстройкомплект" (ОГРН 1185958065776, ИНН 5906156180), г.Пермь, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Москва, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 58965742), г. Нижний Новгород, о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профстройкомплект" - Кузнецов Э.В. по доверенности от 11.02.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Архипов В.Н. по доверенности от 22.03.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройкомплект" (далее - истец, ООО "Профстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в предоставлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810049770042440, открытого ООО "Профстройкомплект", в ограниченном режиме, незаконными, о возобновлении ООО "Профстройкомплект" дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810049770042440.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 16.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в предоставлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810049770042440 ООО "Профстройкомплект" в ограниченном режиме, незаконными. Обязал ПАО "Сбербанк России" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возобновить ООО "Профстройкомплект" дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810049770042440.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Банк не отказывался от исполнения договора, а лишь ограничил использование ДБО, расчетный счет при этом заблокирован не был; истец не был лишен права распоряжаться денежными средствами, находившимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе; Банк определяет объем документов для признания операций неподозрительными; для применения мер противодействия легализации доходов, к которым относится приостановление ДБО, Банку достаточно установить лишь признаки подозрительности операций; анализируя выписки по счету истца, Банк пришел к выводу, что за короткий срок объем операций по счету превысил обычный в 10 раз, таким образом, возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем; материально-техническая база истца не позволяет ему оказывать услуги в установленном объеме; истец не несет сопутствующие расходы в связи со своей деятельностью, а именно: расходы на оплату канцелярских расходов, оплата услуг связи, оплата налогов на доходы физических лиц; истец самостоятельно не осуществляет платежи в пользу бюджета, подавляющая доля списаний (41 341,39 руб. из 46 476,39 руб.) проведена по решениям налогового органа о взыскании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 между истцом и банком заключен договор банковского счета, согласно которому ООО "Профстройкомплект" открыт расчетный счет N N 40702810049770042440.

19.01.2022 банк с использованием функционала Сбербанк Бизнес Онлайн, обеспечивающего дистанционное банковское обслуживание, направил ООО "Профстройкомплект" запрос о предоставлении информации и копий документов в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, со сроком исполнения в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса. Одновременно банк сообщил об ограничении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Во исполнение запроса Банка от 19.01.2022 истец 28.01.2022 направил в его адрес документы с пояснениями (письмо от 27.01.2022 N 2).

Однако дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810049770042440 восстановлено не было.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Законом N 115-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что ответчик не представил доказательств законности приостановления ДБО и иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

По мнению Банка, в период с 01.11.2021 по 18.01.2022 по счету клиента N 40702810049770042440 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

Письмом от 19.01.2022 банк запросил у истца документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций по счету за период с 01.11.2021 по 18.01.2022, одновременно сообщив о принятом решении по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, данные действия Банка являются необоснованными, поскольку при анализе представленных документов установлено, что истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию.

В рассматриваемом случае Банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Из содержания запроса ответчика следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

Полагая блокировку дистанционного доступа к расчетному счету правомерной, Банк указывает следующее: списание денежных средств со счета истца производится в срок, не превышающих двух дней со дня зачисления; ООО "Профстройкомплект" не имеет материально-технической базы для осуществления деятельности по производству электромонтажных и строительных работ, не владеет складскими помещениями и/или транспортными средствами; в штате организации отсутствует персонал для осуществления заявленной деятельности; общество не несет затрат на оплату арендованного помещения, оплату канцелярских расходов, оплату услуг связи, не уплачивает налог на доходы физических лиц; у общества низкий объем налоговых платежей; операции общества имеют необычный характер. На подозрительный характер операций указывает реализация контрагенту товара по цене, в несколько раз меньшей, чем цена приобретения.

Вместе с тем, входящие и исходящие операции истца за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года не противоречат обычной финансово-хозяйственной деятельности общества. Все сделки, проводимые истцом по расчетному счету, являются ясными, последовательными, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а также экономической целесообразности, присущей сделкам, совершаемым любыми участниками гражданских правоотношений в нормальных обычных условиях. Из материалов дела следует, что предприятие не является производственным, в связи с этим отсутствует необходимости производить, закупать и хранить товары в длительные сроки. Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела документы и пояснил, что необходимые строительные материалы закупаются обществом для конкретных объектов и хранятся на месте строительства. В случае необходимости использования на объекте строительства спецтехники, общество арендует необходимые транспортные средства у контрагентов либо использует технику, предоставленную заказчиком. Для осуществления деятельности истец заключает договоры на выполнение подрядных работ, а также подписывает договоры контрагентами на производство субподрядных работ. Сравнение налоговой нагрузки истца со среднестатистической также является некорректным, поскольку для каждой организации уровень налоговой нагрузки индивидуален. Отношение суммы вычетов к сумме исчисленного НДС в разных кварталах может быть разным в зависимости от совершенных в конкретном квартале операций и результатов экономической деятельности. В декларациях, представленных ответчику по запросу, общество отразило все операции по реализации товаров (работ, услуг), суммы авансовых платежей в счет будущих поставок и начисленный по ним НДС. В декларации также заявлены вычеты входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и НДС с авансов, принимаемый к вычету при отгрузке. Все операции общества, отраженные в декларации по НДС, совершены в рамках реальной предпринимательской деятельности и подтверждены надлежащими счетами-фактурами и первичными документами - договорами, накладными, актами оказания услуг. Высокая, по мнению Банка, доля налоговых вычетов к таковым не относится и не может являться нарушением.

Довод ответчика о том, что операции общества имеют необычный характер, суд отклонил в силу следующего.

Ответчик утверждает, что денежные средства поступают обществу за строительные материалы, а списываются за услуги и строительные работы. Вместе с тем, указанный факт не противоречит обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Законодательно установлено право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам). При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Таким образом, в случае если у Банка "отсутствует ясность в источнике поступления в общество реализуемых клиентам товаров", Банк мог запросить дополнительную информацию либо документы, однако своим правом не воспользовался. Неопределенность в источнике поступления реализуемых товаров не является предусмотренным законом основанием для ограничения ДБО.

Указывая на подозрительный характер операций истца, ответчик анализирует операции по приобретению и реализации краски Symphony Евро Лайф. Однако ранее ответчик не запрашивал разъяснений и дополнительных документов по указанным операциям.

Истец пояснил и из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "УРАЛ" (ИНН 6658496036) был заключен договор N 10 поставки строительных материалов от 10.11.2021. В соответствии с условиями заключенного договора истец приобрел у контрагента краску Symphony Евро Лайф С 2,7 л. DX 50YR 25/556 в количестве 113 шт. (2.600-00 руб. за 1 ед.). Товар в соответствии со счетом-фактурой N 153 от 22.11.2021 получен истцом.

29.10.2021 истцом был заключен договор поставки N 16-10/2021 с ООО СК "ФОРМАТ" на поставку строительных материалов заказчику, в т.ч. краски Symphony Евро Лайф С 2,7 л. DX 50YR 25/556 в количестве 1486 шт. (500 руб. за ед.) в соответствии со спецификацией N 1 от 29.10.2021, в количестве 113 шт. (2678 руб. за 1 ед.) в соответствии со спецификацией N 2 от 21.01.2022.

Ответчиком при анализе указанных операций общества не учтено поступление строительных материалов от иных контрагентов, не запрошены поясняющие документы, не отказано в проведении операции.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ" в период с 11.03.2019 по 25.12.2021 выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН 6684026541) на основании договора подряда N 20 от 11.03.2019. Истец пояснил, что в целях оплаты выполненных работ и погашения возникшей задолженности ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" предложило оплатить часть суммы оставшимися строительными материалами со значительной скидкой. В числе прочих ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" предложило Обществу краску Symphony Евро Лайф С 2,7 л. DX 50YR 25/556 в количестве 1486 шт. (404,24 руб. за ед.).

30.11.2021 ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" исполнило свои обязательства и передало строительные материалы истцу. В тот же день истец передал строительные материалы ООО СК "ФОРМАТ" по договору поставки N 16- 10/2021 от 29.10.2021 с наценкой почти 24% от закупочной цены. Краску, приобретенную у ООО "УРАЛ" за 2600 за ед., 23.01.2022, истец также передал ООО СК "ФОРМАТ" по договору поставки N 16 -10/2021 от 29.10.2021 с наценкой 3% от закупочной цены.

Таким образом, Банк, не запросив у общества пояснений и дополнительных документов по проводимым операциям, сделал несоответствующий действительности вывод о реализации товара по цене в несколько раз меньше, чем цена приобретения.

Кроме этого, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету.

Из материалов дела следует, что истец и его контрагенты являются действующими хозяйствующими субъектами. Доказательств того, что у ответчика имелись достаточные основания для вывода об обратном, не представлено.

Доводы ответчика о том, что контрагент ИП Сметанина А.В. ранее была выявлена как участник подозрительных финансовых операций, не может подтверждать, что проводимые операции носили сомнительный характер, поскольку истец, заключая договор с указанным контрагентом, не мог знать о выявленной банком информации.

Доказательства того, что операции за период с 01.11.2021 по 18.01.2022 преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, Банком не представлены.

Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, и из содержания запроса ответчика о предоставлении документов следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона о противодействии легализации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что истец не был лишен права распоряжаться денежными средствами, находившимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе не является основанием для вывода о правомерности приостановления ДБО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-8754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова