Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33791/22 по делу N А42-6298/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А42-6298/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33791/2022) ООО "ПрофитПро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N А42-6298/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ФГУП атомного флота

к ООО "ПрофитПро"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, адрес: 183038, г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1, ОГРН 1025100864117, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитПро", адрес: 115211, Москва, Каширское шоссе, д. 51, корп. 2, кв. 17, ОГРН 5087746442592, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 280 656,2 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 19.11.2020 N 213/3597-Д за просрочку поставки товара с 12.02.2021 до 07.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 38 768,96 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и почти в 8 раз превышает величину, сложившуюся в настоящее время на рынке среди договоров и контрактов, заключаемых в соответствии требованиями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 19.11.2020 N 213/3597-Д (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось в течение 84 календарных дней с момента подписания Договора поставить для Предприятия (покупатель) вычислительную технику на условиях доставки DDP-Мурманск, ИНКОРЕМС-2010 (с доставкой до склада покупателя по адресу: 183017, г. Мурманск-17, ФГУП "Атомфлот"). Объем, количество, ассортимент и стоимость продукции согласованы в спецификации (приложение N 1).

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 2 338 801,33 руб.

За просрочку поставки товара пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

08.04.2021 ответчиком поставлена часть продукции на сумму 286 861,96 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2021 N 148.

В пункте 5.4.1 Договора указано, что в случае если продукция не будет поставлена в течение месяца после согласованного сторонами срока поставки, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом Договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Стороны согласовали, что в этом случае поставщик не освобождается от ответственности за просрочку в поставке продукции, предусмотренной законодательством и действующим Договором.

31.05.2021 в связи с нарушением ответчиком условий Договора, истец направил уведомление N 213-3.70/4909 об одностороннем расторжении Договора. Письмо вручено ответчику 07.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80082061109706).

В претензии от 08.10.2021 истец потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что, поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке вычислительной техники по Договору, Предприятие обоснованно начислило неустойку в размере 286 861,96 руб. в соответствии с условиями пункта 8.5 Договора. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения, не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пунктах 69 - 81 Постановления N 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Установление в Договоре размера неустойки, превышающего размер, установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является правом сторон и не запрещено действующим законодательством.

Законодательство о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности исполнителя в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу N А42-6298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова