Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5652/22 по делу N А78-3132/2022

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А78-3132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу А78-3132/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэйм-2" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о признании акта N 8729 допуска системы учета электрической энергии от 30.11.2021 недействительным, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Читаэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Флейм-2" - Безруковой Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2022;

представителя АО "Читаэнергосбыт" - Пугачевой М.В., полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2021 N 152;

представителя ПАО "Россети Сибирь" - Бродеску Р.И., полномочия подтверждены доверенностью от 19.04.2022 N 75/25;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флэйм-2" (далее - истец, ООО "Флэйм-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о признании акта N 8729 допуска системы учета электрической энергии от 30.11.2021 недействительным, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что установка и допуск прибора учета РиМ осуществлялись на основании и в месте, указанном в акте N 897 от 21.01.2004 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствие с данным актом, граница раздела проходит по опоре N 13/16 (в настоящее время опора N 19), на которой и был установлен прибор учета РиМ. Тот факт, что опора N19 расположена за переделами земельного участка, принадлежащего истцу, не является доказательством установки прибора учета не на границе, что и подтверждается актом N897. Заявитель считает, что прибор учета РиМ 384.02 N005633-005632 допущен в эксплуатацию надлежащим образом и в полном соответствии с Основными положениями и является расчетным с 30.11.2021. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края. Выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку при вынесении решения были установлены нарушения по установке ПУ со стороны ответчика. Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки ПУ в ином месте ничем не подтвержден, какого-либо заключения в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что прибор учета РиМ 384.02 N 005633-005632 установлен с нарушением действующего законодательства, расчетным не является. Истец считает, что суд первой инстанции достоверно установил, что допуск прибора учета РиМ 384.02 N 005633-005632 в нарушение установленного порядка, нарушает права и законные интересы истца.

Третье лицо - АО "Читаэнергосбыт" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Указывает, что прибор учета РиМ 384.02 N 005633-005632 допущен в эксплуатацию надлежащим образом, является расчетным.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, по мнению представителя истца, все обстоятельства дела были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица указал на необоснованность доводов жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Флэйм-2" заключен договор энергоснабжения N 010051.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных Сторонами в настоящем договоре по адресам, указанным в Приложении N 4 к настоящему Договору.

11.09.2018 потребитель в обеспечение исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1.9 договора, направил в адрес Поставщика уведомление о необходимости присутствия Поставщика при замене прибора учета заводской номер 2623602 на прибор учета с заводским номером 124552143, в связи с неисправностью прибора учета с заводским номером 2623602.

13.09.2018 в рамках заключенного договора представителем ОАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" в присутствии потребителя был установлен прибор учета ЦЭ6803В, с заводским номером 124552143, с показаниями на момент установки 000000, что подтверждается составлением акта технической поверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, подписанным со стороны сетевой организации и Потребителя.

18.09.2018 потребитель направил в адрес поставщика заявление о принятии к расчету по договору нового прибора учета с приложенным актом установки.

28.11.2019 ПАО "Россети Сибирь" установило прибор учета электрической энергии РиМ 384-02, заводской номер 005632-005633.

В рамках дела N А78-10905/2020 решением суда, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что указанный прибор учета установлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем соответствующий прибор учета не является расчетным.

30.11.2021 ПАО "Россети Сибирь" вновь установило прибор учета электрической энергии РиМ 384-02, заводской номер 005633-005632, о чем был составлен акт N 8729 допуска системы учета электрической энергии.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически прибор учета РиМ 384- 02, заводской номер 005632-005633 не снимался, вновь не устанавливался, был только составлен новый акт на ранее установленный прибор учета

Акт N 8729 от 30.11.2021 об установке нового прибора учета РиМ 384-02, заводской номер 005633-005632, смонтированным сетевой организацией в ином месте, отличном от места установки прибора учета ЦЭ6803В с заводским номером 124552143 (установлен 13.09.2018), был подписан в одностороннем порядке - работниками ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт".

Место установки прибора учета не согласовывалось, в результате прибор учета РиМ 384-02, заводской номер 005633-005632 установлен за пределами земельного участка ООО "Флейм-2", не на границе балансовой принадлежности.

Считая, что данный прибор учета электрической энергии РиМ 384-02, заводской номер 005633-005632 введен в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, а именно: ненадлежащего уведомления и участия потребителя, без последующего направления потребителю копии акта, а также отсутствия согласования границы балансовой принадлежности, полагая указанные действия ответчика неправомерными, акт N 8729 от 30.11.2021 допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 165.1, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N , заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в действующей в спорный период редакции, далее - Правила N 354) под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

30 ноября 2021 г. ПАО "Россети Сибирь" установлен прибор учета электрической энергии РиМ 384.02, заводской номер 005633 - 005632, о чем был составлен Акт N 8729 допуска системы учета электрической энергии.

Спор между сторонами возник в результате того, что расчет задолженности за период, начиная с 01.12.2021 (после составления акта допуска системы учета электрической энергии N 8729 от 30.11.2021) до настоящего времени, производится по показаниям прибора учета РиМ 384-02, заводской номер 005633-005632, которые, по мнению истца, являются некорректными и многократно превышающими показаниями прибора учета ЦЭ6803В, введенного надлежащим образом в эксплуатацию 13.09.2018.

Оспаривая акт N 8729 от 30.11.2021 допуска системы учета электрической энергии, истец ссылается на его несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с правилами N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность).

В ходе рассмотрения дела, согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что прибор учета РиМ 384.02 N 005633-005632 установлен с нарушением действующего законодательства, расчетным не является, поскольку расположен за границами земельного участка общества, при этом, не представлено доказательств того, что именно потребитель, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициатором установки приборов учета на опоре вне границ земельного участка.

Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка предпринимателя, не представлено.

Кроме того, прибор учета РиМ 384.02 N 005633-005632, имеет повреждения, что подтверждается фотофиксацией, представленной истцом в материалы дела, что ответчиком не опровергнуто.

Как верно установил суд первой инстанции, достоверность показаний, переданных таким прибором, без проведения его соответствующей проверки, надлежащего определения готовности к его использованию, установить невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами, спорный прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением порядка допуска, в связи с чем, акт N 8729 допуска системы учета электрической энергии от 30.11.2021 также признается недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 10436, согласно которому 13.09.2018 сетевой организацией установлен прибор учета ЦЭ6803В, с заводским номером 124552143. И после уведомления потребителем гарантирующего поставщика о замене прибора учета, расчеты за потребленную электрическую энергию производились по показания установленного 13.09.2018 прибора.

Доказательств того, что ответчиком оспаривался акт N 10436 от 13.09.2018, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, допуск прибора учета РиМ 384.02 N 005633- 005632 при наличии введенного в эксплуатацию прибора, отвечающего техническим требованиям, нарушает права и законные интересы истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ответчиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-3132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова