Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 06АП-6708/22 по делу N А73-6825/2022

г. Хабаровск

19 декабря 2022 г.

А73-6825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от КГБУЗ "РБ ЛАЗО": Задорожная Д.О., представитель по доверенности от 02.02.2021.

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: Решетникова И.С., представитель по доверенности от 18.02.2022 N 02.01-01-2058.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная Больница Района Имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского Края

на решение от 12.10.2022

по делу N А73-6825/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ" (ОГРН 1092722006145, ИНН 2725088373, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 17)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница имени Лазо" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1152720000047, ИНН 2713018406, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, д. 26), Министерству здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401, ИНН 2721026023, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 32)

о взыскании 6 759 494 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер ДВ" (далее - истец, ООО "Лидер ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница имени Лазо" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГБУЗ "РБ ЛАЗО") и Министерству здравоохранения Хабаровского края (далее - соответчик, Министерство) о взыскании с КГБУЗ "РБ ЛАЗО" 6 557 734 руб. 89 коп. долга, 201 759 руб. 77 коп. пеней, начисляемые по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать с Министерства за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично, с КГБУЗ "РБ ЛАЗО" в пользу ООО "Лидер ДВ" долг в сумме 6 557 734 руб. 89 коп., пени в сумме 108 202 руб. 70 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022 г., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга 6 557 734 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ "РБ ЛАЗО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска к Министерству, ссылаясь на положение статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере 6 790 097 руб. 44 коп., поскольку судом не учтено, что капитальный ремонт по контракту от 17.05.2021 N 1/144 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" проводился в рамках Распоряжения Правительства Хабаровского края N 1344 от 15.12.2020 года "Об утверждении программы Хабаровского края "Модернизация первичного звена здравоохранения Хабаровского края", согласно указанного Распоряжения, параметры финансового обеспечения реализации программы: средства федерального бюджета, средства бюджета субъекта Российской Федерации, средства государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Министерства здравоохранения Хабаровского края распределены средства федерального и краевого бюджетов для КГБУЗ "РБ Лазо", на выполнение мероприятии по структурному элементу программы Хабаровского края "Модернизация первичного звена здравоохранения Хабаровского края" для проведения капитального ремонта в 2021 году в размере 65 700 000 руб. По результатам аукциона в электронной форме N 0122200002521002440 ответчиком заключен контракт на "Выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" N 1/144 от 17.05.2021 года на сумму 65 577 499 руб. 41 коп. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту на объекте по данному контракту выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. В связи с чем было подписано дополнительное соглашение с истцом на выполнение дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от контракта в размере 6 557 734 руб. 89 коп. Таким образом, считаем, что указанная задолженность перед истцом должна быть погашена за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 г. между истцом (подрядчик) и КГБУЗ "РБ ЛАЗО" (заказчик) заключен контракт N 1/144 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара "Районная больница имени Лазо" (работы, объект).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 65 577 499 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Расчет осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы.

В силу пункта 5.1 контракта, начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее чем через 220 дней с момента заключения.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2021 г. стороны согласовали проведение подрядчиком дополнительных работ по контракту, в связи с чем, увеличили цену контракта на стоимость данных работ - на 6 557 734 руб. 89 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 23.12.2021 г. N 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 г. N 6 подтверждается факт выполнения подрядчиком и приемка заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2021 г. без замечаний и возражений на сумму 6 557 734 руб. 89 коп.

Между тем, заказчиком обязанность по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением не исполнена.

04.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в силу положений статей 709, 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Дополнительные работы согласованы сторонами, что подтверждается подписанными дополнительным соглашением от 21.12.2021

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 6 557 734 руб. 89 коп. по контракту N 1/144 от 17.05.2021, не предусмотренных условиями контракта, а равно подтвержден факт необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

Согласно части 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. 02.07.2021) "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

По смыслу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

И как следует из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ только в отношении казенного учреждения при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения только в случае причиненного вреда гражданам. При этом, субсидиарная ответственность перед организациями законом не предусмотрена (данная позиция так же подтверждается судебной практикой, например Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 301-ЭС16-17602 по делу N А31-5617/2015).

КГБУЗ "РБ ЛАЗО" по своему организационно-правовому статусу является бюджетным, а не казенным учреждением.

Следовательно, КГБУЗ "РБ ЛАЗО" по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а собственник его имущества несет субсидиарную ответственность исключительно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству, суд первой инстанции верно учел указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что капитальный ремонт районной больницы проводился в рамках Распоряжения Правительства Хабаровского края N 1344 от 15.12.2020 года "Об утверждении программы Хабаровского края "Модернизация первичного звена здравоохранения Хабаровского края", не возлагает обязанности на краевой или федеральный бюджет по возмещению стоимости дополнительных работ, поскольку спорные обязательства у ответчика возникли из гражданско-правовых отношений (контракта N 1/144) с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 по делу N А73-6825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова