Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15886/22 по делу N А47-3055/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-3055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-3055/2022.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК-Недвижимость" о взыскании 114 230 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-3055/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены фактические даты подписания актов приема-передачи жилых помещений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "УСК-Недвижимость" является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Березка д. 17, ул. Березка д. 17/1.

Указанные многоквартирные дома подключены к системе теплоснабжения и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-132-2019 от 27.08.2020, от 23.06.2020; N 56-301000-205-2019 от 23.06.2020.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости в собственности ООО "Специализированный застройщик "УСК-Недвижимость" находились помещения в указанных многоквартирных домах.

ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет поставку коммунальных услуг по теплоснабжению в жилые помещения, принадлежащие ответчику, которые в спорный период не были переданы им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает истец, договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что осуществлял поставку коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Березка д. 17, ул. Березка д. 17/1 (номера квартир указаны в уточненном расчете от 12.07.2022), находившиеся в собственности ответчика как застройщика указанного дома.

По актам приема-передачи, договорам купли - продажи спорные квартиры были реализованы гражданам.

Обязанности истца по поставке коммунального ресурса были выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству коммунального ресурса со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку ответчик, фактически получал коммунальные услуги, однако ее не оплачивал, истец произвел расчет стоимости фактически полученных ответчиком ресурсов в общей сумме 114 230 руб. 23 коп. (с учетом принятого уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 70804-03-07690 от 29.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения публичного акционерного общества "Т Плюс" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поставки ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 114 230 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены фактические даты подписания актов приема-передачи жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истца произведены с учетом даты государственной регистрации договорам купли-продажи квартир и даты подписания актов приема-передачи по договорам долевого участия в строительстве..

Апеллянтом не учтено, что квартиры под номерам 207, 57, 258, 262, 290, 298, 307, 322, 322, 325, 338, 344, 367, 393, 406, 413, 427, 451, 466, 352, 410, 445 по адресам г. Оренбург, уд Березка, д. 17 и д. 17/1 были отчуждены в пользу новых собственников не в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, что позволяло бы руководствоваться пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а были реализованы по отдельным договорам купли-продажи жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

С учетом изложенного, в отношении спорных квартир ответчик обязан оплатить объем поставленного ресурса до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-3055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева