Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-38569/22 по делу N А56-60998/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-60998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Насветко А.М. по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38569/2022) товарищества собственников жилья "Нева-68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-60998/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья "Нева-68"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Нева-68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения заключить прямые договоры горячего водоснабжения и отопления с собственниками помещений многоквартирных домов по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 26, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 8, корп. 4, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корп. 3, лит. А, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 37, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции не истребовал протоколы общих собраний ни у истца, ни у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Истец также указал, что представляет собственников помещений в спорных многоквартирных домах в силу закона, в том числе при возникновении спора в суде и является надлежащим истцом по делам в защиту интересов собственников.

По мнению апеллянта, независимо от способа управления домом жилищное законодательство предусматривает право собственников и нанимателей принять решение на общем собрании о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация не наделена правом отказа от заключения таких договоров.

Как указал истец, последний не является собственником помещения в спорных многоквартирных домах и не обладает полномочиями по оспариванию результатов общего собрания или порядка оформления протокола общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компания по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 26, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 8, корп. 4, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корп. 3, лит. А, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 37, лит. А

В период с 10.04.2021 по 28.05.2021 были проведены общие собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования, в ходе которых было принято решение о переходе на прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ответчиком с 01.08.2021. Протоколы были направлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, а также в адрес ответчика. Письмами от 14.07.2021 N 1935-02/154 и от 31.01.2022 N 306-02/149 ответчиком в переходе на прямые договоры истцу отказано.

Истец, полагая неправомерным отказ ресурсоснабжающей организации и в целях защиты прав и интересов собственников многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 6 статьи 157.2 ЖК РФ и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. До утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ, условия таких договоров определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что соответствующее решение было принято общим собранием собственников помещений многоквартирных домов 01.06.2021. Копии протоколов от 01.06.2021 направлены истцом в адрес ответчика письмами от 09.07.2021 и от 18.01.2022 и получены ответчиком. При этом ответчик письмами от 14.07.2021 N 1935-02/154 и от 31.01.2022 N 306-02/149 отказался от заключения прямых договоров в связи снесоответствием представленных протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не учтено, что согласно приведенным нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирных домов от 01.06.2021, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения, а не истец.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в определении от 23.06.2015 N 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ), находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирных домов о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними (с приложением проектов договоров), а надлежащими истцами - сами собственники помещений многоквартирных домов.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод товарищества о том, что последний является надлежащим истцом по делу, доказательств того, что истец наделен правом представлять интересы собственников в рассматриваемом споре в материалы дела не представлено.

В тоже время исходя из представленных в материалы дела писем Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.03.2022 N 08-11-4685/22-0-1 и Управления Федеральной антимонопольный службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2022 N 78/12151/22 следует, что в качестве основания отказа в переходе на прямые договоры указано несоответствие представленных протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - приказ N 44/пр). После предоставления полного комплекта документов, соответствующих требованиям приказа N 44/пр ответчик готов перейти на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина отказа ответчика заключается в невыполнении самим истцом требований в части представления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов при переходе на прямые договоры.

Довод истца в части неистребования судом первой инстанции протоколов общих собраний у ответчика и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отклоняется в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду изложенного, именно на истце как участнике процесса лежит обязанность по представлению всех доказательств и документов, на которых основаны заявленные требования. Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле и заявившем такое ходатайство, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. Вопреки изложенному, истцом таких ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Основания непредставления истцом протоколов общих собрания в суд первой инстанции не приведены, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Ссылка истца на иные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не обоснована связь рассматриваемого спора и указанных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-60998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина