Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14986/22 по делу N А60-23960/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-23960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика: Силин Е.Д. (паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-23960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (ИНН 6658417789, ОГРН 1126658030366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ИНН 6686073730, ОГРН 1156658097056)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" о взыскании убытков в размере 221 718 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7434 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства расшифровки аудиозаписи телефонного разговора, указав, что лицо по фамилии Ганныч не является представителем ответчика. Обращает внимание, что судом не дана оценка объяснительной менеджера Стриганова А.А. и ведомости звонков. Настаивает, что возврат средств был произведен по просьбе менеджера истца, который утратил интерес к сделке.

Ссылаясь на неполную оплату, апеллянт указывает, что судом неправильно признан акцепт покупателя оферты поставщика по поставке товара состоявшимся.

Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности ответчиком недобросовестности и неразумности действий истца при оплате счета ООО "УВМ-Сталь" по цене, вдвое превышающей ценовое предложение ответчика.

Также апеллянт указывает, что срок поставки товара сторонами не был согласован, следовательно, поставщик должен был поставить товар в течение семи дней со дня предъявления требования покупателя. До предъявления претензии, истец не обратился с требованием о поставке товара, из чего следует, что возврат денежных средств происходил по просьбе истца. Также указывает, что уведомлений о расторжении договора стороны друг другу не направляли, истцом не соблюден порядок действий, предшествующий предъявлению убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклоняя доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 между ООО "Меттранстерминал" (Поставщик) и ООО "УЗМК" (Покупатель) посредством направления в электронном виде заявки покупателя и выставления счета на оплату N МЮ0035684 от 25.02.2022 поставщиком была заключена сделка по поставке товара (условия договора поставки указаны в счёте).

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию:

1) Труба профильная 100x100x7 09Г2С 1.-12-м ГОСТ 30245-2003, 156 м, по цене 321 495,20 руб. без НДС (с НДС: 321 495,2x1,2 = 385 794,24 руб.);

2) Труба профильная 100x100x5 09Г2С-Ь=12-м ГОСТ 30245-2003, 324 м по цене 216 162,00 руб. без НДС (с НДС: 216 162x1,2=259 394,4 руб.).

Всего на сумму с НДС 645 188,64 рублей.

Согласно электронному письму менеджера ООО "Меттранстерминал" Стриганова А.А. от 25.02.2022 в 16:57 с адреса электронной почты bsn690@bk.ru (также указан в счёте на оплату) стоимость товара включала доставку по адресу покупателя.

В п. 2, 6 счета указано, что он действителен в течение 3-х банковских дней, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

В установленный срок покупатель произвел авансовый платеж по договору в размере 70% от стоимости товара, а именно, 451 632 рубля 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 166 от 25.02.2022. Платёжное поручение было направлено на электронный адрес представителя ответчика письмом от 25.02.2022 в 17:41.

Однако товар не был передан покупателю, поставщик отказался поставить товар по согласованной сторонами цене, платёжным поручением М 1313 от 28.02.2022 денежные средства в размере 451 632,05 рублей были возвращены покупателю.

Как указал в обоснование иска истец, поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Указанное подтверждается, по мнению истца, в том числе аудиозаписью телефонного разговора от 28.02.2022 между представителем ООО "Меттранстерминал" Ганныч А.А. и руководителем проектов ООО "УЗМК" Поповым Е.О. В телефонном разговоре представитель поставщика сообщил, что по указанной в счёте цене товар не будет поставлен, якобы менеджер компании ошибся в расчётах при формировании счета на оплату N МЮ0035684 от 25.02.2022.

В результате неправомерных действий поставщика покупатель был вынужден приобрести часть аналогичного товара у третьего лица ООО "УВМ-Сталь" по более высокой цене.

Так, согласно счету на оплату N КА-7734 от 25.02.2022 стоимость трубы профильной 100x100x7 СТ.09Г2О15 ГОСТ 30245,12-м-13 шт. (156 м), составила 326 748 руб. с НДС, а стоимость трубы профильной 100x100x5 ст.09Г2С ГОСТ 30245-2003, 12-м-27 шт. (324. м) составила 481 113 руб. с НДС.

Таким образом, вторая позиция товара в счёте N МЮ0035684 от 25.02.2022 была приобретена покупателем по более высокой пене, разница составила: 481 113р. - 259 394,4р. = 221 718,6 рублей.

Также покупатель был вынужден отдельно оплачивать доставку товара в размере 9001 рублей, стоимость которой у ООО "Меттранстерминал" была включена в цену товара.

Покупатель претензией от 04.03.2022 потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии возместить ООО "УЗМК" убытки. Продавец со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ ответил отказом.

До настоящего времени требование не удовлетворено, что явилось истцу основанием для подачи настоящего иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, указав, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене. Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены две расшифровки аудиозаписей, от 25.02.2022 (пятница) и от 28.02.2022 (понедельник).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что лицо, по фамилии Ганныч, не является работником ООО "Меттранстерминал", полагает, что основания для принятия судом в качестве доказательства записи разговора с указанным лицом у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что оспариваемый апеллянтом разговор состоялся 28.02.2022, тогда как расшифровка аудиозаписи, сама аудиозапись от 25.02.2022 апеллянтом не оспорена. О фальсификации данного доказательства не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

В тексте апелляционной жалобы ответчик подтверждает, что разговор по телефону со стороны ООО "Меттранстерминал" вел Стриганов А.А.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Прослушав аудиозапись телефонного разговора от 25.02.2022, суд приходит к выводу, что работник ответчика Стриганов А.А. сообщил о возможности поставки 28.02.2022 указанного в счете на оплату товара, одобрил предложение ответчика о внесении предоплаты 70% стоимости.

Указанное обстоятельство опровергает позицию ответчика о том, что в связи с тем, что счет был оплачен покупателем частично, акцепт покупателем оферты поставщика нельзя признать состоявшимся.

Учитывая, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия аудиозаписи от 28.02.2022 с представителем ответчика Стригановым А.А. в качестве допустимого доказательства с целью всестороннего исследования обстоятельств спора и правоотношения сторон.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи следует, что Стриганов А.А, признает ошибку в расчете, просит о доплате за товар, либо о направлении письма о возврате денежных средств, сообщает о том, что товар не будет поставлен истцу по указанной в счете цене.

Таким образом, исследовав все представленные истцом расшифровки аудиозаписей разговоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их согласованности между собой, оснований полагать, что Ганныч А.А. не является лицом, действующим от имени ООО "Меттранстерминал", суд не усматривает, в связи с чем расшифровка аудиозаписи телефонного разговора с указанным лицом также принимается в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены по просьбе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальными доказательствами не подтверждены. Ведомость звонков от 28.02.2022 указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не отражает сути разговоров, а объяснительная от менеджера противоречит представленной в материалы дела расшифровке аудиозаписи, которая самим же ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, такая позиция апеллянта признается противоречивой.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств его одностороннего отказа от исполнения обязательств, следует учесть, что сам ответчик, обжалуя судебный акт, указывает на отсутствие определенного сторонами срока поставки, и возможность с его стороны поставить товар в семидневный срок, в то время как по своей инициативе возвратил истцу денежные средства 28.02.2022, из чего следует отсутствие намерения у ответчика поставить товар.

В связи с чем вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства соответствует обстоятельствам спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной с ответчиком цене, однако именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, изложенное является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной первоначально по договоренности с ответчиком, и ценой на приобретенный аналогичный товар у ООО "УВМ-Сталь".

Указание ответчика в апелляционной жалобе в обоснование его позиции о недобросовестности и неразумности действий истца на приобретение аналогичного товара по завышенной цене, судом апелляционной инстанции исследовано и признано подлежащим отклонению в отсутствие бесспорных доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и не соответствует цене данного вида товара на момент заключения сделки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом вышеизложенного, при доказанности факта нарушения ответчиком поставки товара, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и заключением истцом замещающей сделки, несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара в отсутствие доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следует учесть также, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых им обязательств.

Таким образом, доводы ответчика своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-23960/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина