Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78671/22 по делу N А40-194813/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-194813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛИКАТЕСЫ СИБИРИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-194813/21 вынесенное судьей С.С. Истоминым об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОРУСФУД" требований ООО "Деликатесы Сибири" в сумме 763 097, 88 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЭКОРУСФУД" - Ланцов Н.А. по дов. от 13.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ООО "ЭКОРУСФУД" (ИНН 7716196935, ОГРН 1037739282778) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я N 21, Базарнову А.В.).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Деликатесы Сибири" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОРУСФУД" требований ООО "Деликатесы Сибири" в сумме 763 097, 88 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Деликатесы Сибири" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКОРУСФУД" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Деликатесы Сибири" и ООО "Экорус Фуд" заключен договор поставки ЭФ/ДС-2019 от 03.10.2019 (Далее - Договор), согласно которому ООО "Деликатесы Сибири" (Поставщик) поставляет ООО "Экорус Фуд" (Покупатель) продовольственные Товары на условиях установленных Договором.

Как следует из заявления ООО "Деликатесы Сибири" (Поставщик) взятые на себя обязательства по поставке Товара выполнило, а ООО "Экорус фуд", в свою очередь, свои обязательства по оплате Товара в настоящее время не исполнило.

В соответствии с п.7.1. Договора в редакции протокола разногласий к Договору " В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик оставляет за собой право предъявления Покупателю письменного требования об уплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки".

Согласно заявлению на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время должник имеет неисполнениую задолженность перед заявителем в размере: сумма основного долга - 558 363 рублей 46 копеек, сумма неустойки -204 734 рублей 42 копейки.

В подтверждение обоснованности требования заявителем были представлены подлинники следующих документов:

- Договор поставки ЭФ/ДС-2019 от 03.10.2019 года;

- УПД N 4671 от 07.05.2021 года;

- УПДN 5174 от21.05.2021 года;

- УПД N 5769 от 04.06.2021 года;

- УПД N 6398 от 18.06.2021 года.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, ссылался на отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В обжалуемом определении суд указывает, что определением от 02.08.2022 судебное разбирательство было отложено, суд указал заявителю на необходимость предоставления документального подтверждения реальности спорных правоотношений. Явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13.10.2022, заявитель не обеспечил. Определение суда заявителем не исполнено.

При этом, в определении суда от 10.06.2022 о принятии заявления к рассмотрению суд потребовал от Заявителя представить подлинники документов, подтверждающие основания и размер заявленных требований, на обозрение суда.

27.07.2022 года ООО "Деликатесы Сибири" было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость сбора и представления, запрашиваемых судом документов. Впоследствии, ООО "Деликатесы Сибири" исполнило требования Арбитражного суда города Москвы и представило в суд запрашиваемые документы, подтверждающие реальность спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, а также учитывая отсутствие конкретизации запрашиваемых документов в определении от 02.08.2022, судом была дана неверная оценка представленным ранее запрошенных документов.

Судом не было учтено, что УПД (заверенные печатью и подписанные уполномоченными лицами) являются документом подтверждающим передачу товара от поставщика к покупателю и представляет собой счет-фактуру, в который включены несколько дополнительных реквизитов. Наряду с реквизитами счета-фактуры УПД содержит в себе элементы:

товарной накладной;

товарного раздела товарно-транспортной накладной;

накладной на отпуск материалов на сторону;

акта о приеме-передаче объекта основных средств.

Также вместе с УПД Заявитель представил транспортные накладные, перевозку Товара осуществляло ООО "СибэкспрессАвто", договор с перевозчиком заключен у Заявителя с 14.05.2015 года.

Также заявитель представляет доказательства реальности правоотношений с должником:

- платежные поручения, подтверждающие оплату Должником поставленного в рамках исполнения Договора товара, за период с 2019 по 2021 год включительно;

- выписку из книги продаж (данные отгрузки задекларированы в НД по НДС согласно выписанным реализациям на данного покупателя);

- выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие в собственности ООО "Деликатесы Сибири" производственной площадки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099 (81).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо того, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Также не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора, также как доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд поддерживает доводы кредитора, что данное действие со стороны заявителя соответствует обычной хозяйственной деятельности организации, и не подтверждает злоупотребление правом и недобросовестное поведение контрагента.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличия какой-либо связи, в том числе опосредованной или корпоративной, между должником и кредитором на момент совершения сделки.

В соответствии с п.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/201.5 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Основания для признания представленных документов недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал или не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований, считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Деликатесы Сибири" в размере 763 097, 88 руб.., в связи с чем, определение от 21.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-194813/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование кредитора ООО "Деликатесы Сибири" к должнику ООО "ЭКОРУСФУД" в сумме 763 097, 88 руб., в том числе: основной долг - 558 363,46 руб., неустойка - 204 734,42 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова