Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-13540/22 по делу N А60-15350/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-15350/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Российского Союза Автостраховщиков,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-15350/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны (ИНН 560909897809, ОГРН 310565835400384)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тер-Балян Михаил Артурович, Сивохин Сергей Дмитриевич, Адыев Губад Азыгезал,

о взыскании 400000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тулинцева Ю. А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты компенсационной выплаты в размере 129 900 руб. 00 коп., с 16.04.2020 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны взыскано 40 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с продолжением начисления неустойки до 31.01.2022 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 129 900 руб. 00 коп., но в пределах суммы 400 000 руб., а также взыскано 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что поскольку компенсационная выплата в размере 129 900 руб. была взыскана с РСА в пользу предпринимателя решением от 19.04.2021, вступившим в законную силу по истечении 15 дней на обжалование, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникли только 10.08.2021; 16.08.2021 был выдан исполнительный лист, но до 28.09.2022 в РСА не поступало обращений по исполнению решения суда N А60-22460/2021, таким образом, РСА не имеет возможности исполнить решение суда, вины в несвоевременном перечислении денежных средств истцу у РСА нет; ИП Тулинцева Ю. А. к РСА с исполнительным листом не обращалась, то есть вела себя недобросовестно, исковое заявление подано с целью извлечения выгоды и является злоупотреблением правом; ст. 333 ГК РФ применена судом формально, так как суд снизил неустойку в 10 раз (до ставки 0,1%) от суммы 129 900 за период с 16.04.2020 по 19.03.2021, но с 20.03.2021 по 31.03.2022 неустойка взыскана в размере 1%; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; размер неисполненного обязательства составляет 129 990 рублей, следовательно, неустойка не может превышать 129 990 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.12.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобиль Nissan-Teana, г/н Т772ХН56, принадлежащий на праве собственности Тер-Балян Михаилу Артуровичу, получил механические повреждения. Другим получившим повреждения автомобилем являлся а/м Фольцваген, г/н М444АК56.

Гражданская ответственность потерпевшего Тер-Балян М.А. на момент ДТП не застрахована.

Виновным в ДТП признан Сивохин Сергей Дмитриевич, управлявший автомобилем Hyundai АФ 474330, г/н С056УЕ56 (гражданская ответственность застрахована по полису МММ N 5017983463 в АО СК "Сибирский спас").

Поскольку 14.03.2019 года Приказом Банка России N ОД-522 лицензия на осуществление страхования у АО СК "Сибирский спас" отозвана, с целью получения компенсационной выплаты 26.03.2020 потерпевшим представлен полный комплект документов представителю Российского Союза автостраховщиков в г. Оренбурге АО "АльфаСтрахование", а также представлен автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок 14.04.2020 произведена компенсационная выплата в размере 270 100 рублей.

09.12.2020 года между Тер-Балян Михаилом Артуровичем и ИП Тулинцевой Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого Цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику, в размере 129 900 рублей (сто двадцать девять тысяч девятьсот рублей) рублей, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22460/2021 с Российского Союза автостраховщиков в пользу ИП Тулинцевой Ю.А. взыскана компенсационная выплата вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2020 при участии автомобилей Nissan-Teana (Т772ХН56), Volkswagen (М444АК56), Hyundai АФ 474330 (С056УЕ56), в сумме 129 900 руб., а также судебные расходы в сумме 10 047 руб., в том числе на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования судом в сумме 5 047 руб. и на выплату вознаграждения эксперту по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб. (расходы по сбору доказательств величины понесенных убытков).

Поскольку на основании договора уступки права требования (Цессии) от 28.08.2019 передано право не только на получение компенсационной выплаты, но и неустойки, истец обратился с настоящим иском о взыскании с РСА неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты, за период с 16.04.2020 по 19.03.2021.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Договор уступки требования заключен с истцом и соответствует статьям 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума N 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму компенсационной выплаты, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (исходя из размера 1% и ограничения, установленного в пункте 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не был представлен.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил основания для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что право требования у истца возникло из договора уступки права требования, а не заявлено самим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, учитывая статус ответчика - как профессионального участника гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до 40 000 рублей (исходя из размера 0,1% за период с 16.04.2020 по 19.03.2021).

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 суд первой инстанции указал, что присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства должно производиться по 31.03.2022 и в пределах суммы 400 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у РСА с 10.08.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-22460/2021), подлежат отклонению, как противоречащие нормам ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 76 Постановления Пленума N 31, где указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В рассматриваемом случае 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 15.04.2020 года (суббота), соответственно, с 16.04.2020 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Как следует из решения суда, требование о продолжении начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 129 990 руб. по день исполнения обязательств в пределах суммы 400 000 руб. удовлетворено до 31.03.2022.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

По указанному мотиву судом отклонен довод жалобы о том, что размер неисполненного обязательства составляет 129 990 рублей, следовательно, неустойка не может превышать 129 990 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июня 2022 года по делу N А60-15350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева