Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-36857/22 по делу N А56-99831/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-99831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Егумнова Д.А., на основании доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Гаджиев М.С., на основании доверенности от 21.07.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36857/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омега+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-99831/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега+" о принятии мер по обеспечению иска, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Омега+"

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005138:1015 (адрес: г. Санкт-Петербург, улица Замшина, участок 1. (у дома 29. литера А по улице Замшина), площадь уточненная: 2 000 кв. м.. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)) по договору N 04-ЗК02252 аренды земельного участка от 25.05.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис".

От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета КИО распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 78:10:0005138:1015 (адрес: г. Санкт-Петербург, Замшина улица, участок 1. (у дома 29. литера А по Замшина улице), площадь уточненная: 2 000 кв. м.. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)) до вступления в законную силу решения суда по делу А56-99831/2022.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что направление уведомления Комитетом от 21.09.2022 является доказательством того, что КИО совершаются действия по освобождению земельного участка. Истец считает, что КИО распорядится земельным участком (сдаст его в аренду, продаст или осуществит иные действия), либо в случае, если Комитетом будут предприняты действия по принудительному освобождению земельного участка, истцом будут понесены значительные временные и финансовые потери в целях восстановления нарушенного права, которое на данный момент является предметом рассмотрения по настоящему делу. Апеллянт полагает, что действия КИО по распоряжению земельным участком затронут интересы третьих лиц, которым может быть передан участок на праве владения и/или пользования и/или распоряжения, что в дальнейшем также может повлечь за собой судебные споры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, или сделает невозможным исполнения судебного акта, ссылается на поступившее в его адрес уведомление Комитета от 21.09.2022, в соответствии с которым были выявлены нарушения, относительно использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Замшина улица, участок 1 (у дома 29. литера А по Замшина улице. Принудительное освобождение земельного участка приведет к финансовым потерям, а также может затронуть интересы третьих лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не подтвердил документально, что КИО совершаются действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком и освобождение его от расположенного на нем объекта.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, принятого в его пользу, будет невозможным или затруднительным, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о намерении КИО уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-99831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова