Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-10102/22 по делу N А13-8097/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А13-8097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года по делу N А13-8097/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (ОГРН 1114401004244, ИНН 4401127153; адрес: 156001, Костромская область, город Кострома, улица Московская, дом 105; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее - ответчик) о взыскании 2 402 673 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 2 341 250 руб. 08 коп. и пени в сумме 61 423 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 349 690 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 2 341 250 руб. 08 коп. и пени в сумме 8 440 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 241 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2019 N 4133/0010134336/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях от 02.02.2022 N 0313072764, от 14.03.2022 N 0313099046 стороны согласовали условия оплаты - оплата 100 % в течение 45 календарных дней от даты счета-фактуры.

По товарным накладным от 03.02.2022 N 855149974, от 04.02.2022 N 855151030, 855151033, от 14.03.2022 N 855199871 ответчиком от истца получена продукция на общую сумму 4 541 870 руб. 13 коп.

Оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 3 341 250 руб. 08 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N Яр20-03-22-000002 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате продукции в сумме 3 341 250 руб. 08 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор купли-продажи прекращается надлежащим исполнением после совершения сторонами договора принятых ими в добровольном порядке обязанностей: передачи продавцом вещи в собственность покупателю и принятием покупателем вещи и осуществления ее оплаты.

В данном случае факт поставки продукции и наличие задолженности по ее оплате в размере 2 341 250 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела, а именно товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 30.05.2022 (листы дела 73 и 74). Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 2 341 250 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поставки истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 14% годовых от неоплаченной стоимости товара/транспортных расходов за каждый день задержки оплаты за период с 22.03.2022 по 26.06.2022 в общей сумме 61 423 руб. 54 коп.

Поскольку факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 8 440 руб. 73 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года по делу N А13-8097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов