Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-36413/22 по делу N А21-7012/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А21-7012/2021-5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36413/2022) Остапенко Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-7012/2021-5 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича

о привлечении бывшего руководителя должника Остапенко Виктора Вячеславовича

к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 в отношении отсутствующего должника ООО "Триумф" (адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Менделеева, д. 10А, пом. 14, ОГРН: 1183926015800; далее - должник) открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

В рамках процедуры банкротства 13.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении единственного участника и руководителя Остапенко Виктора Вячеславовича (далее - Остапенко В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.02.2022 Остапенко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" в сумме 1 791 943, 52 руб.

Определением от 15.04.2022 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего ООО "Триумф" Кильдиярова Р.Р. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения - правом требования по субсидиарной ответственности, с Остапенко В.В. в пользу УФНС России по Калининградской области были взысканы денежные средства в размере 1 791 943,52 руб.

Определением от 08.06.2022 требование ООО "ТД "Айском" в размере 12 531 804,70 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

В рамках обособленного спора, 17.06.2022 конкурсный кредитор ООО "ТД "Айском" на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24.02.2022 по делу N А21-7012-5/2021.

Решением от 30.08.2022 отменено определение от 24.02.2022 по обособленному спору N А21-7012-5/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении определением от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Остапенко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" в сумме 14 323 748,22 руб., которая взыскана с ответчика в пользу должника.

В апелляционной жалобе Остапенко В.В. просит указанное определение отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представителям ответчика не предоставили все материалы дела для ознакомления. По утверждению ответчика, ООО "Триумф" не заключало никаких договоров с ООО "ТД "Айском", генеральный директор не ставил печати на договорах и не подписывал их. Цель ознакомления - оспаривание определения от 08.06.2022 для восстановления процессуального срока для обжалования в суд апелляционной инстанции и обращения с заявлением о фальсификации доказательств.

От бывшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Айском" Пржебельского А.В. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне конкурсного управляющего ООО "Триумф".

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Пржебельского А.В., поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не обращался.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Податель жалобы не оспаривает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не оспаривает факт непередачи конкурсному управляющему документации должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 указанного Закона, равно как и не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

В этой связи, апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивает судебный акт в данной части - в части обоснованности требования конкурсного управляющего по существу.

Предметом апелляционного обжалования являются только размер субсидиарной ответственности, возложенной на ответчика. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, данному требованию соответствуют два требования, заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника:

- требование УФНС России по Калининградской области к должнику в сумме 1 791 943,52 руб., в том числе 1 484 452,97 руб. основного долга, 306 253,72 руб. пени, 1 236,83 руб. штрафа, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 14.09.2021;

- требование ООО "ТД "Айском" в размере 12 531 804,70 руб., признанное обоснованным определением от 08.06.2022 и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Всего 14 323 748,22 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Остапенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" в сумме 14 323 748,22 руб., и взыскании с него в конкурсную массу указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и того обстоятельства, что указанные требования остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довода жалобы о несогласии ответчика с требованием ООО "ТД "Айском", как на основание для отказа в удовлетворении требования, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что требование указанного кредитора рассмотрено по существу и удовлетворено определением от 08.06.2022, которое не оспорено и вступило в законную силу, что, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исключает рассмотрение разногласий относительно его размера и обоснованности.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что в случае отмены судебного акта, положенного в основу определения от 08.06.2022, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков