Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-36374/22 по делу N А21-7930/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А21-7930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лавриненко С.В. - доверенность от 15.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36374/2022) территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу N А21-7930/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Утиль"

к территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Утиль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 487 741,19 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям Контракта цена договора является твердой, новый контракта на спорный период в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем хранение имущества за пределами срока действия Контракта не подлежат оплате.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 0135100005819000024 на оказание услуг по охране, приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, а также имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РФ для нужд управления.

Согласно пункту 3.3 Контракта стоимость услуги в месяц составляет 1 260 000 руб.

В силу Дополнительного соглашения от 25.06.2020 цена контакта - 3 049 200 руб., сроки оказания услуг с 25.01.2020 по 31.03.2020, с 10.07.2020 по 15.07.2020.

К дате истечения срока Контракта Управление не провело процедуру заключения нового контракта, имущество с хранения у Общества не забрало, в связи с чем в период с 16.07.2020 по 28.07.2020 Общество оказало управлению услуг хранения на сумму 487 741,19 руб.

Поскольку, не оспаривая факт оказания услуг на указанную сумму, Управление оплатить их отказалось ввиду незаключения контракта на спорный период в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг.

Учитывая, что факт оказания Обществом услуг по истечении срока Контракта с 16.07.2020 по 28.07.2020 и их стоимость подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании 487 741,19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу N А21-7930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская