Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-1056/23 по делу N А21-7930/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А21-7930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А21-7930/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Утиль", адрес: 236016, Калининград, улица генерал-майора Яновского, дом 5-7, подъезд 5, квартира 9, ОГРН 1153926001151, ИНН 3906951522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная улица, дом 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), о взыскании 487 741 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что истец, оказавший услуги заказчику как федеральному органу исполнительной власти, финансируемому исключительно за счет средств государственного бюджета, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.01.2020 Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт N 0135100005819000024 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации для нужд Территориального управления Росимущества в Калининградской области.

В силу пункта 5.1 договора услуги исполнителя оформляются актами приема-передачи услуг.

Согласно пункту 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 (далее - соглашение) стоимость услуг в месяц составляет 3 049 200 руб., оплата осуществляется в течение 14-ти банковских дней со дня подписания акта.

Из пункта 4.2.1 контракта следует, что заказчик обязан принять услуги, а в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю.

В силу пункта 1.4 контракта, изложенного в редакции соглашения, сроки оказания услуг определены с 25.01.2020 по 31.03.2020, с 10.07.2020 по 15.07.2020.

Исполнитель, выставляя заказчику акт от 31.07.2020 N 31 на сумму 487 741,19 руб., указал, что, несмотря на истечение срока действия контракта, в период с 16.07.2020 по 27.07.2020 он своевременно и надлежащим образом продолжал оказывать заказчику услуги.

Управление, не оспаривая факт оказания услуг хранения имущества за пределами срока действия контракта, отказалось от оплаты ввиду того, что оплата услуг по хранению может быть произведена только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта.

Отказ от исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что оказание Обществом услуг по истечении срока контракта является вынужденным.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы, оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Однако имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Верховный суд, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за услуги, оказанные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Отношения сторон по хранению имущества, обращенного в собственность государства, носили длящийся и регулярный характер.

В пункте Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае услуги и деятельность исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества. В противном случае это противоречило бы пункту 4.4.18 контракта обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику имущество в установленные сроки, с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Суды, проанализировав характер оказываемых истцом услуг, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности подписанный односторонний акт, признали установленным факт оказания истцом услуг в спорный период, заказчик не предъявил претензий относительно объема и качества оказанных услуг и не заявил о прекращении получения услуг после истечение срока действия контракта (15.07.2020), обоснованно пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты полученных и принятых заказчиком услуг за хранение имущества суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, проверив расчет истца, нашли его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, также приняли во внимание, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения и постановления по настоящему делу.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А21-7930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева