Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77352/22 по делу N А40-97101/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-97101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у А.Р. Николаева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-97101/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о взыскании с ООО "ДНА МЕДИА" в пользу а/у Николаева Алексея Радьевича денежные средства в размере 250.000,00 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДНА МЕДИА",

при участии в судебном заседании:

От а/у А.Р. Николаева - Суслин В.С. по дов. от 01.04.2022

От к/у ООО "ДНА МЕДИА" Плахтеев М.В. - Крылов Н.А. по дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2020 посредством электронной подачи документов подано заявление ООО "ДНА МЕДИА" (ИНН 7709897961, ОГРН 1127746140906) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 принято заявление ООО "ДНА МЕДИА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-97101/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДНА МЕДИА" (ИНН 7709897961, ОГРН 1127746140906). Конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Арбитражный управляющий Николаев А.Р. обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда денежных средств в размере 500.000 рублей в счет возмещения расходов при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ДНА МЕДИА", а также выплаты вознаграждения временного управляющего.

Определением от 14.10.2022 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Николаеву Алексею Радьевичу денежные средства в размере 250.000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, ранее уплаченные в счет финансирования процедуры банкротства должника на основании платежного поручения от 15.05.2020 N 405512, плательщик - Балашкевич И.В. по реквизитам согласно ходатайству арбитражного управляющего. Взыскано с ООО "ДНА МЕДИА" в пользу арбитражному управляющему Николаева Алексея Радьевича денежные средства в размере 250.000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Не согласившись с определением суда, а/у А.Р. Николаев обратился с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Николаев А.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника с 03.09.2020 по 14.04.2022, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 582.000 рублей.

Согласно отчету арбитражным управляющим были понесены судебные расходы в размере 84.219,09 рублей.

Арбитражный управляющий просил перечислить денежные средства в размере 500.000 рублей, внесенные на депозитный счет в возмещение судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему Николаеву Алексею Радьевичу 250.000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, ранее уплаченные в счет финансирования процедуры банкротства должника на основании платежного поручения от 15.05.2020 N 405512.

При этом суд отметил, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 500.000 рублей на финансирование процедуры банкротства должника, из них 250.000 рублей - на финансирование процедуры наблюдения, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 N 405512, и 250.000 рублей - на финансирование процедуры конкурсного производства, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 N 433398.

Поскольку 250.000 рублей внесены на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 21.03.2022 N 433398 предназначены для финансирования конкурсного производства, являются гарантией на реализацию права конкурсного управляющего на вознаграждение и возмещение судебных расходов, суд определил выскать с ООО "ДНА МЕДИА" в пользу арбитражному управляющему Николаева Алексея Радьевича денежные средства в размере 250.000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-97101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у А.Р. Николаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова