Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16463/22 по делу N А07-15658/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-15658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-15658/2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича (далее - арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арета" и Смышляев Валерий Викторович (далее - ООО "Арета", Смышляев В.В., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности; вменяемое правонарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщений о подаче заявлений о признании недействительными сделок должника по делу о банкротстве N А07-14712/2016 имеет признаки малозначительности, поскольку не носит умышленный характер, не представляет существенной угрозы общественным интересам, сведения, подлежащие опубликованию, не скрывались, то обстоятельство, что правонарушение имеет формальный состав, не препятствует признанию его малозначительным; нарушение сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о пересмотре судебного акта, оставленного апелляционным судом в силе, не является правонарушением; при этом в первом случае функция извещения всех заинтересованных лиц была достигнута за счет публикации о пересмотре судебного акта, а во втором случае период просрочки публикации составил незначительный период времени; возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-14712/2016 ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-14712/2016 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-14712/2016 конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Г.М.

В связи с непосредственным выявлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего при осуществлением им функций конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" признаков административного правонарушения, Управлением Росреестра по РБ 13.04.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.49-50).

25.05.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РБ Магадеевой Д.М. в отсутствие арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М., извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 00440222 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-9). Протокол направлен арбитражному управляющему почтой 26.05.2022 (л.д.65).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Русшина-Тюмень" арбитражным управляющим Вайнштейном Г.М. допущено нарушение сроков включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки с Тоболжановым Е.Р., Тоболжановым Р.Р., Плишкиным В.Д. недействительной, судебного акта (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) о пересмотре судебного акта от 24.12.2019 по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника с ООО "Сантао", ООО "Медео" недействительными.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно картотеке арбитражных дел по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-14712/2016, в Арбитражный суд Республики Башкортостан арбитражным управляющим 27.01.2020 подано заявление о признании недействительными сделок должника с Тоболжановым Е.Р., Тоболжановым Р.Р. и Плишкиным В.Д. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-14712/2016 указанное заявление принято к производству.

Исходя из карточки должника, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки с Тоболжановым Е.Р., Тоболжановым Р.Р., Плишкиным В.Д. недействительной в срок до 28.01.2020 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Дата совершения административных правонарушений - 28.01.2020. Место совершения административных правонарушений - Республика Башкортостан, г.Уфа.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-14712/2016 о признании недействительными сделок должника с ООО "Сантао" и ООО "Медео" и об обязании Евдокимовой Г.И., Шаманчукова С.В. и Салманова С.Б. возвратить объекты недвижимости оставлено без изменения.

Согласно указанному судебному акту суда апелляционной инстанции, в судебном заседании принимал участие представитель арбитражного управляющего Вайнштейн Г.М. - Зазулин А.И.

Арбитражным управляющим Вайнштейн Г.М. лишь 29.09.2020 в ЕФРСБ (N 5535106) включено сообщение с указанием сведений о постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А07-14712/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте от 03.07.2020 по делу N А07-14712/2016, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения в этой части - 30.06.2020. Место совершения административного правонарушения - Республика Башкортостан, г.Уфа.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Вайнштейна Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решениями от 21.07.2020 по делу N А07-8626/2020 и от 29.12.2020 по делу N А60-59920/2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за допущенные в 2018, 2019 и 2020 годах правонарушения в виде штрафа в размере 25000 руб. по каждому решению).

Однако, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения совершены до момента состоявшегося привлечения арбитражного управляющего к ответственности указанными судебными актами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

В то же время с учетом указанного обстоятельства, характеризующего личность арбитражного управляющего, суд назначил административное наказание арбитражному управляющему Вайнштейну Г.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом правовые основания для освобождения от административной ответственности или замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М. ранее уже привлекался к административной ответственности в рамках арбитражных дел N А07-8626/2020 и N А60-59920/2020, за совершение в 2018, 2019, 2020 годах аналогичных правонарушений.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения, квалифицированного судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Вайнштейном Г.М. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Вайнштейном Г.М. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего. При этом, ранее арбитражный управляющий уже совершал аналогичные правонарушения, что свидетельствует о систематическом характере нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-15658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник Е.В. Бояршинова