Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9301/22 по делу N А66-16123/2021

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А66-16123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьНАФТА" Гулиппа А.А. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьНАФТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2022 года по делу N А66-16123/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьНАФТА" (адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 50, ОГРН 1146915000760, ИНН 6915014761; далее - ООО "ТверьНАФТА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компетрол" (адрес: 142702, Московская область, город Видное, 2-й футбольный проезд, дом 11, ОГРН 1155003004639, ИНН 5003116740; далее - ООО "Компетрол") о взыскании 82 081 250 руб., в том числе 28 550 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 17.02.2016 и 53 531 250 руб. договорной неустойки.

Решением от 08.09.2022 в иске отказано.

ООО "ТверьНАФТА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение от 19.07.2022 N 70/22 не отвечает критериям обоснованности, полноты, достоверности и объективности. По мнению апеллянта, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2019, подписанный Савельевым В.В. является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "ТверьНАФТА" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "ТверьНАФТА" (продавец) и ООО "Компетрол" (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи имущества (далее - Договор), согласно пункту 1 которого ООО "ТверьНАФТА" продает, а ООО "Компетрол" покупает принадлежащее ООО "ТверьНАФТА" на праве собственности недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 3738 кв. м с кадастровым номером 69:47:0130306:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Торжок, улица Мира, АЗС N 72, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для АЗС;

-земельный участок общей площадью 29018 кв. м с кадастровым номером 69:47:0130306:29, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Торжок, улица Мира, д. 50, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственной территории;

-автозаправочную станцию N 72- в том числе: Основное строение-24,3 кв.м (Литер А), Бензоколонки -3 штуки (Литер Г), Емкости- 2 шт. ( Литер Г1), Эстакада- (Литер I), Трубопровод топливный (Литер II), назначение :нежилое здание, 1-этажный (подземных гаражей 0) общей площадью 24,3 кв. м, инв. N 37, литер А1, адрес(местонахождение) объекта: Тверская область, город Торжок, ул. Мира, размещенную на земельном участке общей площадью 3738 кв. м;

-Торжокскую нефтебазу, назначение: нежилое здание, площадью 426,2 кв. м, количество этажей 1, инв. N 37, адрес (местонахождение) объекта Тверская область, город Торжок, улица мира, дом 50, размещенную на земельном участке общей площадью 29018 кв. м;

В соответствии с пунктом 2.5 Договора покупатель производит оплату цены имущества в размере 33 500 000 руб. в течение 6-ти месяцев с даты подписания сторонами Договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате цены имущества, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от цены имущества за каждый календарный день просрочки исполнения.

Покупатель 25.03.2016 частично оплатил приобретенное имущество в сумме 4 950 000 руб.

На основании передаточного акта от 17.02.2016 имущество передано покупателю.

В связи с наличием задолженности и оставлением без исполнения письменной претензии от 12.08.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался в отзыве на иск на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок оплаты предусмотрен пунктом 2.5 Договора (6 месяцев с даты подписания Договора), как следствие, с учетом даты обращения истца с иском в суд (22.11.2021), а также с учетом предусмотренного договором 30-дневного претензионного срока на урегулирования спора, является истекшим.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 22.11.2021.

Суд верно установил, что с учетом предусмотренного договором 30-ти дневного претензионного срока на урегулирования спора, иск подан с пропуском срока исковой давности более чем на 2 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2019, подписанный от имени ответчика ликвидатором ООО "Компетрол" Савельевым В.В., согласно которому задолженность ООО "Компетрол" перед ООО "ТверьНАФТА" составляет 28 550 000 руб.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации рассматриваемого спорного акта сверки.

В порядке проверки указанного заявления суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего ликвидатора ООО "Компетрол" Савельева В.В., чья расшифровка подписи от имени ООО "Компетрол" содержится в акте сверки.

Савельев В.В. затруднился пояснить принадлежит ли ему подпись на данном документе.

С учетом данных обстоятельств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", г. Москва, эксперту Луневу Олегу Святославовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Савельевым Виталием Витальевичем, или иным лицом от его имени выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2019 между ООО "ТверьНАФТА" и ООО "Компетрол" по договору купли-продажи имущества?".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 19.07.2022 N 70/22 подпись от имени Савельева В.В., расположенная в оригинале акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2019 между ООО "ТверьНАФТА" и ООО "Компетрол" по договору купли-продажи имущества выполнена не Савельевым В.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Савельева В.В.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что экспертом допущено неполное исследование представленных объектов, не указаны примененные методы исследования, эксперт не имел достаточных специальных познаний в области исследования почерка и подписи.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что согласно имеющимся в материалах дела документам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЬ" и Лунев Олег Святославович являются действительными Членами некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", о чем выдано свидетельства, соответственно N 9014 и N 2961; эксперт Лунев О.С. имеет сертификат N 014333, удостоверяющий, что он соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование почерка и подписи" сроком действия с 14.11.2018 по 13.11.2024; в период с 06.05.2022 по 19.05.2022 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование почерка и подписей".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять квалификации эксперта.

Как верно указал суд первой инстанции, составленное экспертное заключение является полным, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

В разделе экспертного заключения "Используемая литература" имеется ссылка на специальную литературу, содержащую методики, применяемые при производстве экспертизы, в исследовательской части экспертного заключения подробно описано каким образом проводилось исследование.

С учетом вывода, сделанного в экспертном заключении, суд посчитав, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу, исключил его из числа доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Истечение срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На стадии апелляционного обжалования истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства истец ссылается на заключение специалиста N 45 за период с 26.08.2022 по 04.10.2022, являющееся по своему содержанию рецензией на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данное заключение не подтверждает недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства.

Кандидатура судебного эксперта, его квалификация были проверены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и признаны надлежащими.

Само экспертное заключение также оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ как надлежащее доказательство.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Какая-либо процедура рецензирования другим равнозначным экспертом заключения судебной экспертизы в данном случае законодательством не предусмотрена.

Указание в рецензии на нарушение порядка отбора подписей опровергается представленными в материалы дела образцами подписей.

Относительно экспериментальных образцов судом на листах с образцами указано как производился их отбор: ряды подписей выполнены крупно, мелко; в быстром темпе, в медленном темпе; стоя на твердой поверхности; сидя на мягкой поверхности.

Документы, представленные в качестве образцов, являются подлинниками.

Сведения о том, что образцы подписей являются недостоверными, сторонами не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Само заключение судебной экспертизы носит категоричный вывод.

Апелляционный суд, исследовав данное экспертное заключение, установил, что оно не имеет каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям АПК РФ. У суда отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не находит причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2022 года по делу N А66-16123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьНАФТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова