Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5100/22 по делу N А19-10778/2022

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-10778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу N А19-10778/2022 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице Прибайкальского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Иркутского регионального отделения дальневосточного филиала ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41), об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец, ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице иркутского регионального отделения дальневосточного филиала ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 150: произвести демонтаж и вывоз, принадлежащего ответчику оборудования мобильной сотовой связи, привести помещение в состояние, соответствующее первоначальному состоянию (до размещения оборудования).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не привел ни одного довода, каким образом расположение оборудования ответчика на крыше здания нарушает его право, и почему только демонтаж приведет к восстановлению его права. Как следует из переписки, приведенной истцом, сторонами непрерывно предпринимались попытки по заключению нового договора о предоставлении права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 150 и согласованию его с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Заявитель указывает, что сооружение связи является социально-значимым объектом и его демонтаж приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение принято при полном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рослеесинфорг" (истец, предприятие) и Закрытым акционерным обществом "Мобиком-Хабаровск" (ответчик, общество; ЗАО "Мобиком-Хабаровск" с 01.07.2009 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон") заключен договор об оказании услуг N 3200158671 от 31.01.2008, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции (БС) и антенно-фидерных устройств (АФУ), размещаемых на кровле административного здания по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, 150, в том числе по размещению, внешнему и пожарному надзору, организации допуска работников общества. Схемы размещения оборудования БС и АФУ указаны в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора. Общество производит оплату в порядке и на условиях, определенных договором.

В разделе 7 договора стороны договорились, что договор вступает в действие с даты его подписания, действует до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 июня 2007 года (пункт 7.1). По истечении срока действия договора, определенного в п. 7.1 договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункт 7.2).

В пункте 6.6 договора указано, что сторона, желающая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана уведомить за 3 месяца другую сторону заказным письмом (по почте) с уведомлением о вручении. Уведомление о расторжении действует с момента получения его другой стороной, доказательством чего является почтовое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что истец 12.01.2018 в соответствии с условиями пункта 6.6 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено ответчиком 16.01.2018, о чем свидетельствует ответное письмо от 16.01.2018 исх. N 00033/18.

Таким образом, действие договора прекращено с 16.04.2018, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить спорное помещение истцу и демонтировать располагавшееся в нем оборудование.

Однако до настоящего времени занимаемое помещение не освобождено, оборудование не демонтировано и не вывезено.

В адрес ПАО "Мегафон" направлена претензия исх. N 10/1642 от 17.08.2018 с требованием в 15-дневный срок с даты получения претензии освободить занимаемые площади, произвести демонтаж оборудования. Также направлялись повторные претензии 29.07.2020 и 20.01.2022.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца данное обстоятельство что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 200, 304, 167, 432, 453, 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг N 3200158671 от 31.01.2008 по своей правовой природе является договором аренды, в котором согласованы все его существенные условия.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное административное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2015.

Факт передачи имущества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксенбург, д.150, в пользование общества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 3200158671 от 31.01.2008 в адрес ПАО "Мегафон" 12.01.2018 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано, что истец расторгает договор на оказание услуг с 01.02.2018. Заключение договора на новый срок ФГБУ "Рослесинфорг" не согласовано.

Вывод о получении ответчиком уведомления о расторжении следует из направленного 16.01.2018 в ответ письма от ПАО "Мегафон" с просьбой предоставить срок до 30.04.2018 с целью поиска новой площадки для размещения и демонтажа оборудования.

В связи с этими обстоятельствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор N 3200158671 от 31.01.2008 прекратил своё действие 16.04.2018.

17.08.2018, 29.07.2020 в адрес ПАО "Мегафон" направлялись повторные претензии с требованием в 15-ти дневный срок с даты получения претензии освободить занимаемые площади и произвести демонтаж оборудования.

Однако до настоящего времени ПАО "Мегафон" не произвело демонтаж оборудования, продолжает пользоваться помещением, чем создает истцу препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением.

Доказательств заключения (согласования) нового договора на новый срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 2.2.2 договора следует, что ПАО "Мегафон" обязуется своими силами и за свой счет произвести установку, обслуживание, а также демонтаж и вывоз оборудования по окончании действия договора.

Доказательств возврата арендованного имущества (помещения) в материалы дела не представлено.

С момента получения уведомления о расторжении договора и обращения истца в суд прошло значительное количество времени, ответчиком не совершено никаких действий, направленных на демонтаж и вывоз оборудования, в связи с чем, он создает препятствия в пользовании этим имуществом со стороны истца.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности размещения объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований после прекращения срока действия договора аренды, что нарушает права вещного владельца на пользование, владение и распоряжение зданием.

Довод апелляционной жалобы о социальной значимости объекта и невозможности его демонтажа ввиду нарушения прав и законных интересов граждан, не принимается судом. Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для совершения необходимых действий по поиску новой площадки, демонтажу и перевозке оборудования, без причинения вреда гражданам, в связи с приостановлением деятельности по оказанию услуг связи.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу N А19-10778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова