Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-38642/22 по делу N А56-30982/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-30982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца - Капелян М.В. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - Онгемах К.Н. по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38642/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-30982/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Северная

Столица"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Северная Столица" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 49 737 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 27.03.2022.

Определением от 25.08.2022 судом первой инстанции принят к производству встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения и 18 669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что подрядчик исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме без замечаний и передал объект заказчику.

Податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что доказательства направления и вручения истцу акта до момента отказа истца от исполнения договора, передачи истцу исполнительной документации, направления истцу актов выполненных работ до направления 10.12.2021 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, до окончания 01.04.2021 срока выполнения работ ответчиком не представлены. Как указал ответчик, судом не приняты во внимание его объяснения относительно того, что подрядчик по окончании работ дважды направлял заказчику акт выполненных работ (КС-3) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) для подписания.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости и качества работ, затрат.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает, поскольку вопросы не требуют специальных познаний, более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не направил надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, а также ввиду отсутствия результатов прокурорской проверки. Суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы с учетом мнения истца. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы. При должной заботливости и осмотрительности ответчик должен был обеспокоиться отсутствием доказательств вручения спорных актов еще 20.03.2021. Доказательства возможности мирного урегулирования спора, в том числе проект мирового соглашения, не представлены, сведения о ведении переговоров документально не подтверждены. Оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении. Третье лицо также правомерно не привлекалось судом первой инстанции, поскольку оно не является стороной спорного договора, а иных оснований его привлечения заявителем не приведено, ответчик, заявляя данное ходатайство, не указал, какие права и законные интересы названного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных в материалы дела возражений, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в возражениях на возражения истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.02.2021 N 06/2021 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ индивидуального теплового пункта N 2 и Узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская д. 2/68, лит. А, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ Заказчику.

В силу пункта 1.2 спорного договора наименование и объем подлежащих выполнению работ определены в графике производства работ (приложение N 2) и включают в себя:

- монтаж индивидуального теплового пункта N 2 (ИТП N 2);

- монтаж узла учета тепловой энергий (УУТЭ);

- пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 250 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работ в срок до 01.04.2021.

По завершению работ (этапа работ) подрядчик обязан оформить и предъявить заказчику акты на выполненные работы (пункты 4.1.12, 5.1 договора) и передать заказчику всю исполнительную документацию, сертификаты на применяемые материалы в соответствии с требованиями СНиП (пункт 4.1.13 договора).

Во исполнение условий порядка расчетов (раздел 2 договора) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, выполнение работ не начато, истец письмом от 10.12.2021 N 317 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на обязанность ответчика по возвратить неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, вследствие чего истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке и вправе требовать возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора - с 12.01.2022. В удовлетворении встречных требований судом отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и передачи их результатов заказчику в период действия спорного договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные законом сроки.

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность подрядчика по возврату аванса, а значит, и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора подряда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства представления результатов работ истцу до 28.04.2022. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выполнения обязательств по договору в установленный срок, а также уведомления истца об их наличии до расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом произведена оплата аванса в размере 700 000 руб. договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, и законность отказа от договора ответчиком не оспорена, на ответчика возлагается обязанность по возврату суммы аванса истцу, и при неисполнении такой обязанности на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы судом с даты расторжения договора.

Позиция апеллянта о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме не подтверждена документально.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционный суд также принимает во внимание, что обязанность выполнения работ после расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовала у ответчика, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств передачи истцу результатов выполненных работ в предусмотренном спорным договором порядке не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-30982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина