Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-14909/22 по делу N А72-6933/2020

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А72-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Агросила-73" - Полуэктов П.Ю., доверенность от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Анама-групп" Чамурова В.И. - Анищенко А.В., онлайн

от ООО "Агрохим-XXI" - Груниса Е.И., доверенность от 14.02.2022, онлайн

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Анама-групп" Чамурова Владимира Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Анама-групп" Чамурова Владимира Ильича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроустановка" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7), о включении требования ООО "Электроустановка" в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 203 054 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 заявление кредитора принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу N А72-6933/2020 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.

10.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" обратилось в суд с заявлением о признании договора поставки N Ю-18/10-(П)-2018/01 от 18.10.2018 года, заключенного между ИП Юсуповым М.Ю. и ООО "Анама-Земля" ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника ИП Юсупова М. Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370). Конкурсным управляющим ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370) утвержден Валиев Абдурахман Сулейманович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу N А72-6933/2020 в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" Валиева А.С. отменено. Отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО "АНАМАЗЕМЛЯ" Валиева А.С.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" назначен судом первой инстанции на 24.11.2022 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" утвержден Руднев Александр Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

28.10.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 27.10.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 119 638 659,66 руб., из которых: 105 970 723,57 руб. - основной долг, 13 694 936,09 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 03.11.2020 заявление принято к производству.

01.03.2021 (загружено в систему "Мой Арбитр" 26.02.2021) в арбитражный суд от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. поступили дополнения к заявленным требованиям, в котором просит суд: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" задолженность в общем размере 119 635 659,66 рублей, из которых: 105 940 723,57 руб. - сумма основного долга, 13 694 936,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА- ЗЕМЛЯ" с суммой 230 782 453 рубля 22 копейки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Анама-групп" Чамуров В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО "Анама-групп" Чамурова В.И. и Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить и включить требование ООО "Анама-групп" в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "Агросила-73" в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" Руднев А.П. в отзыве полагал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 г. по делу N А72-15497/17 об отказе ООО "Анама-Земля" во включении в реестр прав требований ООО "Анама-Групп" установлены имеющие для дела обстоятельства, выводы изложенные в данном судебном акте носят преюдициальное значение. Полагал необходимым учитывать, что часть выручки (неосновательного обогащения за счет реализации урожая, принадлежащего ООО "Анама-Групп") в размере 94 138 723,87 руб. возвращена ООО "Анама-Групп" в качестве займов. Данная сумма подлежит исключению из расчета при установлении требований ООО "Анама-Групп". Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, заявленную ООО "Анама-Групп".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.102-114), суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ГРУПП" в своем заявлении, впоследствии уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Анама-Земля" имеет задолженность перед ООО "Анама-Групп" в общем размере 230 782 453,22 рублей, из которых 204 364 318,75 руб. сумма основного долга, 26 418 134,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497-8/2017, которым суд установил, что ООО "Анама-Земля" в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО "Анама-Групп", при этом часть вырученных средств передавало должнику для покрытия затрат последнего в виде займов.

В связи с тем, что вся выручка от реализации продукции поступала на счета ООО "Анама-Земля", у должника не имелось средств для оплаты задолженности, как по арендной плате, требуемой заявителем, так и иной.

Факт поступления выручки ООО "Анама-Групп" от реализованной продукции на счета ООО "Анама-Земля" является экономическим обоснованием заключения сделки по выдаче займа от ООО "Анама-Земля" должнику, а также передаче должнику в аренду земельных участков. Указанное поведение должника и кредитора направлено на причинение ущерба иным конкурсным кредиторам, создание фиктивной задолженности и вывод активов должника контролирующими лицами.

В процедуре наблюдения временным управляющим ООО "АНАМА-ГРУПП" в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника проводился анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, по результатам которого выявлено 23 операции по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" или в адрес ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" на общую сумму 4 955 847,62 рублей за период с 26.11.2014 по 19.10.2016.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов подлежат установлению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности в отношении требований, основанных на платежах с 26.11.2014 по 19.10.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности по этой части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ГРУПП" в отношении задолженности в части платежей на общую сумму 4 955 847,62 рублей за период с 26.11.2014 по 19.10.2016, доказательств обращений к должнику, в суд о взыскании задолженности, не представил, как и не представил оригиналы документов и доказательства прерывания сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Анама-Групп" указывал на необходимость исчисления срока исковой давности в спорной ситуации с момента смены руководителя в связи с тем, что спорная задолженность возникла между аффилированным лицами, а также в связи с имевшим место бездействием бывшего руководителя ООО "Анама-Групп".

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Из вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых сформулировано рассматриваемое требование, следует, что аффилированному лицу (ООО "Анама-Земля") отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Анама-Групп" сумм арендных платежей за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения и объектами недвижимого имущества ООО "Анама-Земля", а также сумм, уплаченных ООО "Анама-Земля" третьим лицам в счет погашения задолженности по обязательствам ООО "Анама-Групп". Поскольку ООО "Анама-Групп" использовало земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО "Анама-Земля", то безналичная оплата по договорам аренды (субаренды), в том числе непосредственно третьим лицам, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у арендодателя (ООО "Анама-Земля"), что исключает обязанность исполнительного органа ООО "Анама-Групп" совершить действия по взысканию этой суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов в части платежей на общую сумму 4 955 847,62 рублей за период с 26.11.2014 по 19.10.2016 подано с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении заявления ООО "АНАМА-ГРУПП" в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 4 955 847,62 рублей следует отказать.

В отношении остальной части требования суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ООО "Анама-Земля" имущества за счет ООО "Анама-Групп", отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования конкурсным управляющим ООО "АНАМА-ГРУПП" приведено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497-8/2017, которым суд установил, что ООО "Анама-Земля" в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО "Анама-Групп", при этом часть вырученных средств передавало должнику для покрытия затрат последнего в виде займов.

Аффилированность ООО "Анама-Групп" и должника не оспаривается.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, подлежит применению более строгий стандарт доказывания, что означает, что аффилированным кредиторам следует, в том числе, представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Арбитражный суд полагает, что сама по себе выписка по банковскому счету в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, а также в условиях аффилированности кредитора и должника, не может служить достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также доводы участников спора, ранее установленную судом аффилированность кредитора и должника, приняв во внимание отсутствие первичных документов, из которых возможно было бы с достаточной степенью определенности и достоверности установить реальность обязательств, проверить правовую природу сложившихся правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов и отказал во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" с суммой 230 782 453 рубля 22 копейки.

В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности в части требований на сумму 4 955 847,62 руб. в апелляционных жалобах указано на следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлялась правовая позиция, согласно которой в настоящем споре течение срока исковой давности должно исчисляться по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

Требование кредитора вытекало лишь из выписки о движении денежных средств должника, в назначении платежей зачастую не указывалось на каких именно обязательствах оно основано, а указано лишь за ООО "Анама-Земля".

Указание суда на то, что эти денежные средства относятся к исполнению обязательств по арендным отношениям, по мнению заявителя необоснованна, так как только три платежа на общую сумму 113 431,87 рублей из двадцати трех, в назначении платежа содержали ссылку на арендные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции относит заявленные суммы к исполнению обязательств по аренде земельных участков, не соотносив даты совершения операций по счету с периодами аренды земельных участков должником у ООО "Анама-Земля", учитывая тот факт, что требования, предъявленные ООО "Анама-Земля" к ООО "Анама-Групп" в 2018 году основывались на договорах аренды (субаренды) от апреля 2016 года и позднее, так как в настоящем споре рассматривали операции по счету совершенные в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года.

Полагая обжалуемое определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, заявитель привел следующие доводы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В свою очередь, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи, с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления N 35; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Из содержания приведенных выше норм материального права и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов заявителями апелляционных жалоб сделан вывод о том, что в рамках настоящего спора на ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", которое получило от ООО "АНАМА-ГРУПП" денежные средства в сумме 4 955 847 руб. 62 коп. по операциям по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" или в адрес ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (удержания денежных средств).

При этом, с учетом нахождения общества в процедуре банкротства к возражениям ответчика (противопоставленным конкурсной массе и, соответственно, добросовестным кредиторам) подлежит применению повышенный стандарт доказывания - как минимум на уровне "ясные и убедительные доказательства", а при подтверждении аффилированности общества и компании в юридически значимый период (в том числе, на момент составления и подписания первичных документов, копии которых представлены в подтверждение встречного предоставления) - наиболее строгий стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений".

В соответствии с Определением арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу N А72-15497/17 контролирующим должника лицом является ООО "Анама-Земля".

ООО "Анама-Земля" и должник ООО "Анама-Групп", входящие в одну группу лиц, организовали предпринимательскую деятельность таким образом, при котором на стороне ООО "Анама-Групп" аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счета ООО "Анама-Земля".

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018, принятым при рассмотрении обособленного спора N 8 по делу NА72-15497/2017, по заявлению ООО "Анама-Земля" о включении в реестр кредиторов должника ООО "Анама-Групп". Также в данном определении судом установлено, что ООО "Анама-Земля" в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО "Анама-Групп". Установлено, что на расчетный счет ООО "Анама-Земля" в 2017 году поступили средства в размере 278 млн. руб., выручка ООО "Анама-Групп", поступившая на его расчетный счет в 2017 году составила 2,7 млн. рублей, при этом по сравнению с 2016 годом выручка ООО "Анама-Земля" возросла в 6,46 раз (с 43 миллионов), а выручка ООО "Анама-Групп" уменьшилась в 188 раз (с 321 млн. рублей). ООО "Анама-Земля" не обладало никакими техническими ресурсами позволяющими осуществить производство и продажу продукции в объеме соответствующем полученным доходам.

Получая всю выручку от реализации продукции, произведенной должником, ООО "Анама Земля" направляло только часть этой выручки на покрытие расходов должника, что привело к аккумулированию доходов от предпринимательской деятельности в ООО "Анама-Земля", а расходов и долговых обязательств на должнике ООО "Анама Групп" и неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в период после возбуждения в отношении ООО "Анама-Групп" процедуры банкротства (27.10.2017) по дату введения наблюдения (22.03.2018) произошло отчуждение 15-и единиц спецтехники, находившейся в собственности должника, в пользу ООО "Анама-Земля". При этом денежные средства по результатам совершенных сделок на расчетные счета ООО "Анама-Групп" не поступали.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2019) по делу N А72-15497/2017 (обособленный спор N 25) признаны недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Анама-Групп" (продавец) и ООО "Анама-Земля" (покупатель) от 16.01.2018, от 18.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 25.01.2018, от 26.01.2018, от 21.03.2018. Постановлено обязать ООО "Анама-Земля" вернуть в конкурсную массу должника данную спецтехнику, конкретный перечень которой указан в этом определении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО "Анама-Групп" в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе в ООО "Аннама-Земля", без принятия мер, направленных на погашение имеющейся задолженности должника перед независимыми, внешними кредиторами.

Таким образом, ООО "Анама-Земля" в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, контролирующим должника и также должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В абзаце первом пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение в отношении юридического лица внешнего управления (как и конкурсного производства), прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), само по себе не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем, применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица, заключающегося в не обращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствии исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, суду следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

Кроме того, учитывая назначение платежей, момент начала исчисления срока исковой давности должен быть соотнесен с условиями сделки (обстоятельствами ее исполнения и прекращения) для цели выяснения того, в какой именно момент лицо, перечислившее денежные средства, должно было квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения контрагента.

Заявители жалоб также полагали необоснованным и немотивированным судом отказ во включении суммы неосновательного обогащения, основанного на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497-8/2017. Также по мнению заявителей выводы суда противоречат иным судебным актам:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 года по делу А72-15497/17 (стр. 11);

Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года по делу А72-15497/17 (стр. 5-6);

Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года по делу А72-15497/17 (стр. 4-5);

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 года по делу А72-15497/17 (стр.6- 7);

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 года по делу А72-15497/17 (стр.7-9).

Конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции приобщались документы и доводы, которые легли в основу Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497/2017, и подтверждающие возможность произведения ООО "Анама-Групп" продукции в спорном периоде и указывающие на отсутствие такой возможности у ООО "Анама-Земля", полученные путем ознакомления с материала указанного дела.

В тоже время ООО "Анама-Земля" в материалы дела не представило не одного доказательства или какой-либо первичной документации обосновывающей получения дохода более 250 миллионов рублей в 2017 году от реализации сельскохозяйственной продукции, при условии, что именно ООО "Анама-Земля" как контролирующее должника лицо привлеченное к субсидиарной ответственности ООО "Анама-Групп" обязано было доказывать факт производства продукции которая в дальнейшем была продана, с учетом того факта, что ранее было установлено отсутствие каких-либо возможностей у ООО "Анама-Земля" произвести сельскохозяйственную продукцию тем более в таком объеме.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу N А72-15497/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ряда лиц, в том числе ООО "Анама Земля", к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено. При этом судом установлено, что лицом, контролирующим должника, является ООО "Анама-Земля". ООО "Анама-Земля" и должник ООО "Анама-Групп", входящие в одну группу лиц и подконтрольные Ахметовой Равиле Зиннятуловне организовали предпринимательскую деятельность таким образом, при котором на стороне ООО "Анама-Групп" аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, в доходы от реализации продукции поступали на счета ООО "Анама-Земля". Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018, принятым при рассмотрении обособленного спора N8 по делу NА72-15497/2017, по заявлению ООО "Анама-Земля" о включении в реестр кредиторов должника ООО "Анама-Групп".

Также в данном определении судом установлено, что ООО "Анама-Земля" в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО "АнамаГрупп". Установлено, что на расчетный счет ООО "Анама-Земля" в 2017 году поступили средства в размере 278 млн. руб., выручка ООО "Анама-Групп", поступившая на его расчетный счет в 2017 году составила 2,7 млн. рублей, при этом по сравнению с 2016 годом выручка ООО "Анама-Земля" возросла в 6,46 раз (с 43 миллионов), а выручка ООО "Анама-Групп" уменьшилась в 188 раз (с 321 млн. рублей).

ООО "Анама-Земля" не обладало никакими техническими ресурсами позволяющими осуществить производство и продажу продукции в объеме соответствующем полученным доходам. Получая всю выручку от реализации продукции, произведенной должником, ООО "Анама Земля" направляло только часть этой выручки на покрытие расходов должника, что привело к аккумулированию доходов от предпринимательской деятельности в ООО "Анама-Земля", а расходов и долговых обязательств на должнике ООО "Анама Групп" и неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Анама-Земля" в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, контролирующим должника, и также должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по указанному основанию.

В рассматриваемом обособленном споре требование, квалифицируемое заявителем как неосновательное обогащение, основано на следующем.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" N 40702810600270000059, открытому в ПАО "АК БАРС" БАНК, следует, что за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на расчетный счет ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" поступили от ООО "Анама Групп" денежные средства в размере 293 547 195 рублей за продажу сельскохозяйственной продукции.

Определением от 11.10.2018 года так же установлено, что ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" путем заключения договора займа АЗ-11/01-(3)-2017/03 от 11.01.2017 года предоставило ООО "Анама-Групп" денежные средства в размере 94 138 723 руб. 87 коп. от получаемого неосновательного обогащения для покрытия затрат ООО "Анама-Групп".

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет (с учетом денежных средств, перечисленных ООО "Анама-Групп" в виде займа) 293 547 195 - 94138723,87 = 199408471,13 руб.

В связи с этим общая сумма задолженности в виде неосновательного обогащения составляет 204 364 318,75 рублей, из которых:

- 199 408 471, 13 рублей, вытекающих из Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497-8/2017;

- 4 955 847,62 рублей операции по перечислению денежных средств ООО "Анама-Групп" в адрес третьих лиц за ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" или в адрес ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" за период с 26.11.2014 года по 19.10.2016 год.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного исходит из того, что фактически требование ООО "Анама-Групп" о включении задолженности в реестр ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" основано на обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп" в деле о банкротстве этого лица. Данное требование вытекает из фактов систематического совершения обществом "Анама-Групп" сделок в виде безналичных платежей в пользу своего аффилированного (контролирующего) лица, которые послужили основанием для вывода судов о создании схемы "центр прибыли" - "центр убытков" и привлечения выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности.

В связи с этим обращение ООО "Анама-Групп" с требованием о включении задолженности в реестр ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", основанном на математическом подсчете совокупности платежей, совершенных в пользу ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", не может быть признано обоснованным наряду с заявленным требованием о включении в реестр ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" размера субсидиарной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции в таком случае имущественные требования со стороны ООО "Анама-Групп" к ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" охватываются размером субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Анама-Групп".

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что 01.12.2020 ООО "Анама-Групп" обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" задолженности в размере субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу А72-15497/2017. Определением от 09.12.2020 заявление ООО "Анама-Групп" принято к производству.

В соответствии с п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В связи с этим доводы представителя конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" относительно того, что отсутствие установленного в деле этого должника размера ответственности ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" препятствует реализации его прав в деле о банкротстве ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции таким образом полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в реестр всей суммы заявленных требований, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности по части требований не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доводам о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В отношении отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Анама-Групп" сумм арендных платежей судом первой инстанции дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и выписки банка, представленной заявителем, следует, что оставшиеся платежи за 2014-2016 годы являются перечислениями со стороны ООО "Анама-Групп" третьим лицам с указанием на их совершение за ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ". В связи с этим данные банковские операции не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку они совершены в порядке ст.313 ГК РФ и представляют собой оспоримые сделки.

Кроме того, решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "АНАМА-ГРУПП" завершена. ООО "АНАМА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И. - член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Требования в размере 4 955 847,62 рублей в виде банковских операций по перечислению денежных средств ООО "Анама-Групп" в адрес третьих лиц за ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" или в адрес ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" за период с 26.11.2014 года по 19.10.2016 год являются сделками должника ООО "Анама-Групп", которые могли быть оспорены в деле о банкротстве этого лица. Указанные сделки, как следует из заявления кредитора, были проанализированы в процедуре наблюдения временным управляющим и им установлено наличие оснований для оспаривания соответствующих сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу N А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн