Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33647/22 по делу N А56-18527/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-18527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представитель Сарсымбаева Р.С. по доверенности от 22.02.2022,

2) представитель Сарсымбаева Р.С. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33647/2022) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу N А56-18527/2022, принятое

по иску акционерного общества "МурманЭнергоСбыт"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МурманЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "МурманЭнергоСбыт", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) и к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России, Министерство) о взыскании 176 601 рубля 70 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 108 рулей 90 копеек издержек, связанных с направлением документов.

Решением суда от 24.09.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу АО "МурманЭнергоСбыт" 176 601 рубль 70 копеек задолженности, 6 298 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объект, по которому заявлены исковые требования, физически отсутствует, договор на поставку тепловой энергии отсутствует, в связи с чем, как полагают апеллянты, истец не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс.

Согласно исковому заявлению истец предъявил требование о взыскании задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, нп. Высокий, ул. Дальняя, д. 58 и д. 59. Актом обследования от 15.08.2022 нежилые помещения в д. 59 отсутствуют. Помещение общей площадью 62,8 кв.м. является квартирой N 1.

По мнению подателей жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирных домах помещений.

Также в жалобе указано на недоказанность факта отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

23.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчиков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время судебного разбирательства были изменены на 15.12.2022 в 14 час. 30 мин.

15.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, установлено судом, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП на базе открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (после смены организационно-правовой формы - акционерное общество) создана объединенная теплоснабжающая компания.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом доме по адресу: Мурманская область, населенный пункт Высокий, улица Дальняя, дома N 58 и N 59, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указанные жилые дома находится в федеральной собственности и по акту приемки - передачи зданий, сооружений и территорий военного городка переданы в оперативное управление учреждения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с марта 2020 по март 2021 АО "МурманЭнергосбыт" осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, которую Учреждение не оплатило.

Неисполнение ответчиком 1 требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По изложенным основаниям отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг

Кроме того, президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд".

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доказательств, что какие-либо жилые помещения в спорный период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по заселенным жилым помещениям и помещениям, занятым по договорам социального найма, истцом был произведен перерасчет входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем сумма иска была уменьшена.

Ошибочное указание истом в исковом заявлении, что помещение в д. 59 являлось нежилым, в то время как помещение общей площадью 62,8 кв.м. является квартирой N 1, что было установлено в ходе судебного разбирательства, не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по внесению платы за принятый коммунальный ресурс, и не свидетельствует, как ошибочно полагают податели апелляционной жалобы, от отсутствии объекта, на который поставлялась тепловая энергия.

Доказательств того, что собственником электрическая энергия оплачена Учреждением в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателей жалобы на то, что управляющей организацией является Центральное управление, поскольку договор управления заключен в отношении жилых помещений, которые заселены, в то время как предметом спора является снабжение энергией пустующих помещений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной электрической энергии суду не представлены.

С учетом изложенного, иск о взыскании долга, мотивированный контррасчет которого не представлен, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отклоняя позицию апеллянтов о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу N А56-18527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова