Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 19АП-6054/23 по делу N А48-5329/2023

город Воронеж

27 февраля 2024 г.

Дело N А48-5329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича (лично): предъявлен паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича: Иванова А.Д., представителя по доверенности от 07.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Попова Н.А., представитель по доверенности от 03.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 по делу N А48-5329/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) к арбитражному управляющему Гусеву Ивану Михайловичу (ИНН 366219130424) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Арбитражному управляющему Гусеву Ивану Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Гусев И.М., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 07.06.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Гусева И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По мнению Управления, при уведомлении ответчика о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий в связи с предоставленными ему полномочиями в рамках дела о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, публично указать адрес для направления ему корреспонденции, а также обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Ввиду изложенного, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное Гусеву И.М. по адресу: 394018 г. Воронеж, а/я 32, одновременно указанном в судебном акте о назначении ответчика конкурсным управляющим ООО "Раст-Сервис", размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), и в реестре членов СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" является, по мнению административного органа, надлежащим. Данное извещение, согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления, было получено ответчиком 11.05.2023, заблаговременно до даты составления протокола (26.05.2023).

Также Управление указывает на то, что допущенные в протоколе об административном правонарушении технические описки (неверное указание даты рождения и адреса регистрации ответчика) не носят характер существенных недостатков и фактически были устранены судом при рассмотрении настоящего дела, которым установлена личность лица, привлекаемого к ответственности.

Применительно к существу вменяемых нарушений административный орган полагает, что в действиях (бездействии) ответчика имеется состав правонарушения по трем вменяемым эпизодам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гусев И.М. возражает против доводов Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на ненадлежащее извещение его административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное извещение по месту жительства Гусева И.М. не направлялось. Одновременно, доставленное по адресу: 394018 г. Воронеж, а/я 32 извещение не было получено Гусевым И.М., что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

Также ответчик указывает на отражение в протоколе об административном правонарушении недостоверных данных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, а именно сведений относительно даты рождения Гусева И.М., месте рождения и адресе места регистрации, ввиду чего, такой протокол не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В отношении существа вменяемых нарушений арбитражный управляющий указывает, что нарушение периодичности предоставления отчета собранию кредиторов не привело к негативным последствиям для кредиторов; осуществление публикации в ЕФРСБ сведений об оставлении судом вышестоящей инстанции без изменения состоявшегося судебного акта об оспаривании сделки должника является нецелесообразным; непредставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, с учетом того, что движения денежных средств за указанный период не производилось, не нанесло вред ни должнику, ни кредиторам, ни обществу.

С учетом конкретных обстоятельств вменяемых нарушений, ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражный управляющий считает возможным освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 арбитражный управляющий Гусев И.М. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседании ответчика и его представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 (вх. N ОГ-0227/23) в Управление поступила жалоба Головина А.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Растр-Сервис" Гусева И.М.

27.04.2023 должностным лицом Управления - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в отношении Гусева И.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В п. 3 данного определения ответчику предложено явиться 26.05.2023 в 12 час.00 мин. по указанному адресу для участия в составлении протокола об административном правонарушении и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "Растр-Сервис", Гусев И.М. допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

2) статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;

3) пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 2 Общих правил N 299, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, в части непредставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес Гусева И.М. 27.04.2023 по почте, в подтверждение чего административным органом представлена справка об отправке/доставке почтового отправления от 27.04.2023, наименование получателя Гусев Иван Михайлович арбитражный управляющий, адрес получателя: 394018, г. Воронеж, а/я 32. Согласно почтовому идентификатору N 30200083716381 указанное почтовое отправление было доставлено в место вручения и вручено адресату 11.05.2023 по адресу: 394018, г. Воронеж, а/я 32.

26.05.2023 в 12 час. 00 мин. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол N 00115723 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения, которые были перечислены в определении от 27.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Гусева И.М. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что послужило самостоятельным основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5 Положения N 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения N 457).

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

При оценке надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд учитывает, что правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Так, в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Учитывая особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, доводятся до сведения неограниченного круга лиц. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Управлением направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: 394018, г. Воронеж, а/я 32, размещенному как адрес для получения корреспонденции арбитражным управляющим Гусевым И.М. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кроме того, адрес 394018, г. Воронеж, а/я 32 был указан, как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Гусеву И.М., в решении Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу А48-12319/2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Растр-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и в рамках которого административным органом проводилось административное расследование в целях установления соответствия деятельности арбитражного управляющего Гусева И.М. требованиям законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичным образом, данный адрес согласно данным сайта СРО указан в реестре членов СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В качестве подтверждения направления арбитражному управляющему Гусеву И.М. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (в котором отражены сведения о месте и времени составления протокола) с сопроводительным письмом от 27.04.2023 N 09-03423 (том 1 л.д. 25) Управлением представлена справка об отправке/доставке почтового отправления N 238835-1, из которой следует, что направленное заказное письмо с уведомлением вручено адресату 11.05.2023. Аналогичные сведения отражаются в формируемом официальным сайтом Почты России Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200083716381.

Данные сведения также подтверждены ответом ООО "Федеральной почтовой службы" на запрос Управления, из которого следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении N 238835-1 на имя арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича (адрес: абонементный почтовый шкаф N 32, ул. Пушкинская, д.11А, г. Воронеж, 394018) было принято от Управления 27.04.2023. Пересылка и доставка заказного письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО "Почта России", ШПИ 30200083716381.. Сдача письма для пересылки по сети АО "Почта России" осуществлялась с привлечением ООО "Бизнес сервис" на основании договора об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. Заказное письмо вручено адресату 11.05.2023.

В свою очередь, в качестве доказательства того, что данная корреспонденция фактически не была получена Гусевым И.М., ответчиком в материалы дела представлено извещение АО "Почта России" на группу регистрируемых почтовых отправлений N 11558 от 12.05.2023, в котором относительно письма ШПИ 30200083716381 сделана рукописная пометка "не было письма".

Учитывая противоречивость представленных в материалы дела сведений относительно обстоятельств доставки и вручения спорной корреспонденции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела у ООО "Федеральная почтовая служба" в г. Орле и УФПС Воронежской области (ОПС N 394018) была истребована информация о порядке направления и получении (неполучении) адресатом почтового отправления с почтовым идентификатором 30200083716381.

В ответ на запрос суда ООО "Федеральная почтовая служба" сообщило, что пересылка и доставка заказного письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО "Почта России", ШПИ 30200083716381. Заказное письмо вручено адресату 11.05.2023.

В подтверждение указанных сведений ООО "Федеральная почтовая служба" представило ответ Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 30.10.2023 N 11247-01/36, ответ АО "Почта России" от 30.11.2023 N Ф82-04/209069.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 30.10.2023 N 11247-01/36 заказное письмо N 30200083716381 получено адресатом через уполномоченного представителя по доверенности общим счетом вместе с другими почтовыми отправлениями с указанием реквизитов доверенности.

Согласно ответу АО "Почта России" от 30.11.2023 N Ф82-04/209069 заказное письмо N 30200083716381 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394018 10.05.2023, вручено адресату 11.05.2023.

В ответ на запрос суда АО "Почта России" также сообщило, что РПО N 30200083716381 поступило 10.05.2023 в ОПС 394018. Согласно данным сайта АО "Почта России" РПО N 30200083716381 вручено адресату 11.05.2023.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное ответчиком извещение N 11558 от 12.05.2023 в части сделанных на нем рукописных пометок относительно отсутствия письма ШПИ 30200083716381. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду не представил, соответствующие рукописные сведения сотрудником почты не удостоверены, какой-либо акт об отсутствии в числе полученной корреспонденции спорного письма не составлялся. Тогда как из ответов подразделений почтовой службы не усматривается, что имела место утрата письма при вручении заказной корреспонденции.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления о месте и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2023 составлен Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Гусева И.М., что не свидетельствует о допущенных со стороны Управления процессуальных нарушениях.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2023 N 00115723 не соответствует требованиям КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N5) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, применительно к пункту 4 Постановления N 5, заявленные арбитражным управляющим недостатки протокола (указание неверного адреса регистрации и даты рождения Гусева И.М. при наличии верных сведений об ИНН, СНИЛС, месте рождения, указании, что арбитражный управляющий является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и регистрационного номера в сводном реестре арбитражных управляющих - 17174) при возможности их восполнения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу являются несущественными.

Так, исходя из вышеизложенной информации следует, что данный протокол составлен в отношении арбитражного управляющего Гусева И.М., оснований для вывода о невозможности идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Управлением 21.07.2023 одновременно с возражением на отзыв арбитражного управляющего Гусева И.М. были представлены сведения об арбитражном управляющем с сайта СРО, где помимо иных сведений указана дата рождения арбитражного управляющего.

Рассмотрение дела арбитражным судом осуществлялось с участием Арбитражного управляющего Гусева И.М. (судебное заседание от 05.09.2023), при этом судом установлена личность ответчика, установлены дата рождения и адрес регистрации Гусева И.М. В материалы дела представлена копия паспорта ответчика (том 1 л.д. 126)

Таким образом, в ходе производства по делу установленные в протоколе технические описки (неверное указание даты рождения и адреса регистрации) устранены. Следовательно, неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения и адреса регистрации не является существенным недостатком.

По существу заявленных Управлением требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В качестве правового обоснования заявленных требований административным органом указано на нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности.

Из материалов дела N А48-12319/2019 и сведений, размещенных в ЕФРСБ следует, что собранием кредиторов ООО "Растр-Сервис" не принималось решение об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был представлять данный отчет о своей деятельности в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона банкротстве.

В период с 11.12.2020 по 09.09.2022 арбитражным управляющим ООО "РастрСервис" Гусевым И.М. были проведены собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона банкротстве, то есть не реже чем один раз в три месяца. Последнее собрание кредиторов было проведено 09.09.2022 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 9639917 от 14.09.2022).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 192 ГК РФ следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 09.12.2022.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов ООО "РастрСервис" было проведено Гусевым И.М. в заочной форме 09.02.2023 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 10757475 от 10.02.2023)

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Наличие данного нарушения арбитражный управляющий фактически не оспаривает, указывая лишь на то, что нарушение периодичности предоставления отчета собранию кредиторов не привело к негативным последствиям для кредиторов.

Управлением также указано на нарушение арбитражным управляющим статьей 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "РастрСервис" Гусев И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа денежных средств от 15.02.2019 N 1 и договора залога транспортного средства от 15.02.2019 N 1, заключенных между ООО "Растр-Сервис" и Музалевским С.С., и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN VF3YCBMFB11724401, регистрационный знак О 178 XT 36 RUS.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу N А48-12319/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделкой исполнение обязательств ООО "Растр-Сервис" перед Музалевским С.С. по договору займа денежных средств N 1 от 15.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 путем передачи залогового имущества по акту приема-передачи залога от 31.07.2019 на основании договора залога транспортного средства N 1 от 15.02.2019, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Растр-Сервис" транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN VF3YCBMFB11724401, регистрационный знак О 178 ХТ 36 RUS; восстановил задолженность ООО "РастрСервис" перед Музалевским С.С. по договору займа денежных средств N 1 от 15.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 в сумме 442 320,37 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Музалевский С.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А48-12319/2019 оставлены без изменения.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 24.01.2023 опубликована на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 25.01.2023 17:59:09 МСК.

В соответствии с частью 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, не позднее 30.01.2023 конкурсный управляющий Гусев И.М. был обязан включить сведения о вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-12319/2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако, что не оспаривалось конкурсным управляющим "Растр-Сервис" Гусевым И.М., сведения о вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-12319/2019 не были размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Гусевым И.М. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в части нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

По эпизоду вменяемого правонарушения, касающегося непредставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, суд руководствуется следующим.

Норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Собрание кредиторов ООО "РастрСервис", назначенное на 09.09.2022 в заочной форме, не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений по повестке дня. Согласно бюллетеням, поступившим в адрес конкурсного управляющего Гусева И.М., в голосовании приняли участие УФНС России по Орловской области и ООО "Теплоавтоматика".

К протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.2022 приложена позиция уполномоченного органа от 06.09.2022 N 19-25/16269, которая содержит требование о предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

09.02.2023 состоялось собрание кредиторов в заочной форме. В голосовании приняли участие 3 конкурсных кредитора - УФНС России по Орловской области, ПАО "Сбербанк России" и АО Банк "Северный морской путь".

К протоколу собрания кредиторов должника от 10.02.2023 приложена позиция уполномоченного органа от 09.02.2023 N 19-25/10867, которая содержит требование о предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Из материалов дела N А48-12319/2019 следует, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств Гусевым И.М. собранию кредиторов не представлен.

Собрание кредиторов ООО "Растр-Сервис", назначенное на 05.05.2023 в заочной форме, не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений по повестке дня. Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств Гусевым И.М. собранию кредиторов не представлен, что подтверждается материалами дела N А48-12319/2019.

Таким образом, арбитражным управляющим Гусевым И.М. в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 2 Общих правил N 299 собранию кредиторов не представлен отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Не оспаривая сам факт нарушения, ответчик указывает, что непредставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, с учетом того, что движения денежных средств за указанный период не производилось, не нанесло вред ни должнику, ни кредиторам, ни обществу.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по трем вменяемым эпизодам.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Гусева И.М. в совершении административного правонарушения установленным.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к ответственности и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае совершенные арбитражным управляющим правонарушения имеют критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему Гусеву И.М. устное замечание в мотивировочной части.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 по делу N А48-5329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов