Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82594/22 по делу N А40-119554/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-119554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бондаревой Евгении Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года по делу N А40-119554/22

по иску Межрегиональной общественной организации поддержки экономического развития общества "Индустриальное Сообщество" (ОГРН 1117799000901)

к Индивидуальному предпринимателю Бондаревой Евгении Борисовне

(ИНН 910216210869)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зажмилин В.В. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация поддержки экономического развития общества "Индустриальное Сообщество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Бондаревой Е.Б. неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 137,17 рублей, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между Межрегиональной общественной организацией поддержки экономического развития общества "Индустриальное Сообщество" (Истец - Заказчик) и ИП Бондаревой Е.Б. (Ответчик- Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N С2/1.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) оказать Заказчику услуги по проведению социологического опроса на тему "Доверие потребителей к российской продукции в городе Севастополе", проводимого на территории города Севастополя (далее по тексту - "Услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок оказания услуг с 02.07.2019 по 01.08.2019.

В соответствии с 2.2 Договора стоимость Услуг Ответчика составила 350 000 руб. за период действия договора, НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, аванс в размере 50 % от стоимости Услуг, на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты оплаты аванса, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, Оплату в размере 50 % от стоимости Услуг, на основании выставленного счета.

Из п.2.5 Договора обязанность Заказчика по оплате Услуг Исполнителя считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Услуг Ответчика, и уплатил ответчику 100 % от стоимости Услуг Ответчика в размере 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 667 от 04.07.2019 и платежным поручением N 686 от 08.07.2019.

В соответствии с п. 5.2. в случае нарушения срока/сроков, предусмотренных п. 3.1. Договора, Заявитель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора, путем направления в адрес Исполнителя соответствующего уведомления, а Исполнитель обязуется возвратить Заявителю ранее уплаченные по Договору денежные средства в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента получения такого уведомления.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 01/09/П от "16.09.2019, содержащую в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания Услуг и требование о возврате уплаченных Истцом денежных средств по Договору. Указанная претензия была получена ответчиком 22.10.2019, однако свои обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены.

В связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 (даты, следующей за датой получения уведомления о расторжении договора) по 31.03.2022, что составило 53 137 руб. 17 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оказания услуг надлежащим образом, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности рассмотрения данного дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением суда от 01 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставлено без изменений, о передачи дела по подсудности отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-119554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина