Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-13746/22 по делу N А60-27234/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-27234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года

по делу N А60-27234/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" (ИНН 6658415809, ОГРН 1126658024822)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151),

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным письма Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) N 130-05-02/4506 от 26.04.2022 об отказе в продлении срока договора аренды земельных участков.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у общества, как добросовестного арендатора, права на предоставление участков в аренду на новый срок без проведения торгов как в соответствии с п. 31 чю 2 ст. 39.6 ЗК РФ, так и в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Неуказание заявителем срока, на который он просит продлить срок договора, не должно являться препятствием в заключении дополнительного соглашения, поскольку такой срок указан в самой норме права, и если арендодатель полагает возможным установить иной срок, он мог это указать в дополнительном соглашении. Общество не согласно с тем, что договор возобновился на неопределенный срок, ввиду чего его права не нарушены, так как при продлении договора на неопределенный срок любая из сторон вправе от него отказаться без обоснования причин.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - арендодатель) и дачным некоммерческим партнерством "Новофомино" (далее - арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков: N АЗФ-627/0422 от 27.08.2013 участок с кадастровым номером 66:25:1321002:72; N АЗФ-628/0422 от 27.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:73; N АЗФ-631/0422 от 27.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:77; N АЗФ-676/0422 от 27.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:76; N АЗФ-28/0422 от 13.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:180; N АЗФ-49/0422 от 13.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:187; N АЗФ-177/0422 от 23.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:207.

22.02.2017 между дачным некоммерческим партнерством "Новофомино" и обществом (далее - новый арендатор) были заключены договоры N N ЗУ-53, ЗУ-54, ЗУ-58, ЗУ57, 124, 125, 100 уступки прав и обязанностей арендатора по указанным выше договорам аренды земельных участков.

27.02.2017 дачное некоммерческое партнерство "Новофомино" уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о переходе прав и обязанностей к обществу.

10.03.2022 общество направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области посредством почтовой связи обращения о продлении вышеперечисленных договоров аренды земельных участков

В ответ на отправленные обращения территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области дало ответ, о том, что земельные участки, которыми владеет и пользуется общество по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, переданы в собственность Сысертского городского округа.

24.03.2022 обществом были подготовлены обращения о пролонгации договоров аренды земельных участков в Администрацию Сысертского городского округа (вх. N 5182 от 24.03.2022, вх. N 5180 от 24.03.2022, вх. N 5179 от 24.03.2022, вх. N 5177 от 24.03.2022, вх. N 5176 от 24.03.2022, вх. N 5174 от 24.03.2022, вх. N 5172 от 24.03.2022).

В ответе от 26.04.2022 администрация отметила, что обществом не указаны основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договоров или заключения новых договоров. Не указан срок, на который заявитель просит продлить договоры, при том, что это условие является существенным. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Полагая отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав общества, поскольку договор продлен на неопределенный срок ст. 621 ГК РФ. Кроме того, приняв во внимание буквальное содержание заявления общества, суд установил, что оно не содержит указания на Закон 58-ФЗ как на основание продления срока договоров аренды. Поскольку именно на заявителя возложена обязанность указывать срок продления ранее заключенных договоров аренды земельных участков, указание срока являлось обязательным. При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания отказа администрации незаконным.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Следовательно, на момент прекращения согласованного сторонами срока действия договоров аренды (05.04.2022) действовала новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь изложенными положениями земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после истечения срока действия ранее заключенный договоров аренды в целях дальнейшего владения земельными участками, принадлежащими на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора. Вывод суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок является ошибочным.

В силу подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 названного пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи.

Правопредшественнику общества земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

В тоже время согласно с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1. на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2. на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается действие договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, не может превышать три года. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из содержания заявлений общества следует, что оно намеревалось продлить срок действия договоров, для чего просило уполномоченный орган направить соглашение в адрес общества (т. 1, л.д. 128).

Администрация в отказе ссылается на необходимость указать срок, на который общество просит продлить срок договора, в том числе и со ссылкой на п. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ (т. 1, л.д. 135).

То есть администрация понимала, что общество имеет право на продление договора в соответствии с п. 3 ст. 8 названного Закона и при наличии сомнений относительно срока продления, могла уточнить данное обстоятельство.

В тоже время администрация не лишена была возможности направить соглашение о продлении договора на срок по своему смотрению, либо продлить на максимальный срок - три года.

Однако, отказав обществу по формальным основаниям, с учетом времени подготовки ответа, администрация, по сути, лишила общество возможности воспользоваться своим правом и продлить срок действия договоров в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ, поскольку срок действия договоров истек 05.04.2022.

Ссылка на наличие задолженности по арендной плате также не имеет самостоятельного значения для отказа в заключении соглашения, о чем прямо указано в п. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ администрации нарушает права общества и не соответствует положениям Закона N 58-ФЗ, ввиду чего отказ подлежит признанию незаконным. В качестве устранения нарушений прав общества суд полагает необходимым обязать администрацию рассмотреть заявления общества, поданные в установленный срок до окончания сроков действия договоров, и совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 8 Закона N 58-ФЗ, в том числе в части проверки отсутствия на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, взыскиваются с администрации в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По заявлению расходы в пользу общества не взыскиваются, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении отсутствуют сведения о списании средств со счета (т. 1, л.д. 133).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-27234/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Сысертского городского округа, изложенный в письме от 26.04.2022 N 130-05-02/4506.

Обязать Администрацию Сысертского городского округа рассмотреть заявления ООО "Уральский строительный союз" от 21.03.2022 (входящие от 24.03.2022) о продлении срока действия договоров аренды N АЗФ-627/0422 от 27.08.2013 участок с кадастровым номером 66:25:1321002:72; N АЗФ-628/0422 от 27.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:73; N АЗФ-631/0422 от 27.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:77; N АЗФ-676/0422 от 27.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:76; N АЗФ-28/0422 от 13.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:180; N АЗФ-49/0422 от 13.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:187; N АЗФ-177/0422 от 23.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:207 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова