Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 06АП-6602/22 по делу N А04-5982/2022

г. Хабаровск

19 декабря 2022 г.

А04-5982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский рудник"

на решение от 12.10.2022

по делу N А04-5982/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БергТехнологи"

к акционерному обществу "Покровский рудник"

о взыскании 8 208 018,75 рубля,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Покровский рудник"

к обществу с ограниченной ответственностью "БергТехнологи"

о взыскании 10 565,31 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БергТехнологи" (далее - ООО "БергТехнологи") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский рудник" (далее - АО "Покровский рудник") о взыскании 8 208 018,75 рубля, из которых: 6 956 782,22 рубля основного долга по договору поставки от 04.10.2021 N Д-00007-ПР-2021, 1 251 236,53 рубля неустойки за период с 29.03.2022 по 25.07.2022.

До рассмотрения требования по существу, АО "Покровский рудник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "БергТехнологи" неустойки в размере 10565,31 доллара США, рассчитанной по ставке 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за период с 21.12.2021 по 14.03.2022.

Решением суда от 12.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 956782,22 рубля основного долга и 44833,69 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Покровский рудник" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.10.2022 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга отказать, встречные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что АО "Покровский рудник" в надлежащем размере осуществило платежи за поставленный товар, поскольку порядок определения сторонами курса валют, для осуществления платежей в рублях, условиями договора и спецификациями не согласован, в этой связи подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу на день платежа, следовательно, АО "Покровский рудник" перед ООО "БергТехнологи" задолженности за поставленный товар не имеет.

Указывает, что ООО "БергТехнологи" некорректно произведен расчет неустойки в рублях, учитывая отсутствие согласования в договоре и спецификациях порядка определения курса валют для целей расчета неустойки, в связи с чем размер санкции должен определятся в долларовом эквиваленте.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требованиях, со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств на стороне ООО "БергТехнологи", поскольку поставщик ненадлежащим образом известил покупателя о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

ООО "БергТехнологи" в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражение, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.10.2022, просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО "Покровский рудник" (Покупатель) и ООО "БергТехнологи" (Поставщик) договора поставки от 04.10.2021 N Д-00007-ПР-2021, поставщик передал покупателю товар, согласно Спецификациям от 04.10.2021 N 1, от 05.10.2021 N 2 на общую сумму 14944564,36 рубля, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 12.03.2022 N 3, от 14.03.2022 N 4.

Вместе с тем продукция оплачена покупателем частично, на сумму 7984782,14 рубля на основании платежных поручений от 20.05.2022 N 7241, 7246, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 6956782,22 рубля.

ООО "БергТехнологи" рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора, направило в адрес АО "Покровский рудник" претензию от 04.05.2022 N 37-05-М/2022, содержащую требование о необходимости уплаты долга в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "БергТехнологи" в суд с настоящим требованием.

АО "Покровский рудник" в свою очередь, также обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 10565,31 доллара США, за период с 21.12.2021 по 14.03.2022, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку поставки товара.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела соответствующие доказательствами, а именно: УПД от 12.03.2022 N 3, N 4, содержащими подписи и печати сторон, подписанными без возражений, а также счет-фактурами от 12.03.2022 (л. д. 27-28).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО "Покровский рудник" не представило доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 6956782,22 рубля.

Ссылки подателя жалобы, что обязательства по оплате товара исполнены АО "Покровский рудник" в полном объеме, из расчета официального курса валют на день произведенного платежа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со спецификациями от 04.10.2021 N 1, от 05.10.2021 N 2, цена составляет 90 614,23 доллара США и 37 388,75 долларов США, соответственно, условием оплаты - 100% по факту поступления товара в место поставки.

Продукция по УПД получена покупателем 14.03.2022, когда официальный курс ЦБ РФ составлял 116,7517 рубля за 1 доллар США.

В силу пункта 4.4 договора, рублевый эквивалент стоимости реализованного товара определяется по цене спецификации, выраженной в иностранной валюте, исходя из официально установленного курса ЦБ РФ на дату отгрузки в части неоплаченной суммы и на дату авансового платежа в части оплаченного аванса, если иное не согласовано сторонами в отдельной спецификации.

Таким образом, стоимость продукции на момент составления УПД и получения товара покупателем составляла 14 944 565,52 рубля (90 614,23 долларов США + 37 388,75 долларов США) Х 116,7517 руб.), в связи с чем данная сумма признана судом обоснованной, соответствующей условиям договора выраженной в рублевом эквиваленте.

В этой связи ссылки подателя жалобы, что соглашениями не согласован порядок определения сторонами курса валют, для осуществления платежей в рублях, отклоняются, как противоречащие условиям пункта 4.4 договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора установлено право поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в размере 1251236,53 рубля за период с 29.03.2022 по 25.04.2022.

Между тем судом произведен собственный расчет санкции за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 44833,69 рубля, с учетом веденного с 01.04.2022 моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возражений относительно произведенного судом расчета санкции, с применением положений моратория, участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы жалобы о некорректно произведённом расчете неустойки в рублях, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам и положениям пункта 4.4 договора.

Возражения подателя жалобы относительно не правомерного отказа суда в удовлетворении встречных исковых требованиях, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора, сторонами предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из спецификации от 04.10.2021 N 1, товар должен быть поставлен в срок до 20.12.2021, из спецификации N 2 от 05.10.2021 - в срок до 25.12.2021, вместе с тем фактически товар по УПД от 12.03.2022 N 3,4 получен покупателем 14.03.2022, в связи с чем период просрочки поставки товара по спецификации от 04.10.2021 N 1 составляет с 21.12.2021 по 14.03.2022 (84 дня), по спецификации от 05.10.2021 N 2 с 26.12.2021 по 14.03.2022 (79 дней).

Вместе с тем, ООО "БергТехнологи" указало на невозможность исполнения обязательств в установленные сроки, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно: закрытие в одностороннем порядке государственной границы для приема грузов, направляемым в РФ в период с 00-00 часов по местному времени 03.12.2021 до 00-00 по местному времени 14.03.2022, что подтверждается Заключением Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" от 20.05.2022.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 8.1 договора, АО "Покровский рудник" было проинформировано письмом от 06.12.2021, с приложением письма в Министерство планирования и развития Забайкальского края от 02.12.2021 от мэра города Маньчжурия, а также письмом от логистической компании ООО "Сервисная Логистическая Компания" от 03.12.2021.

Ссылка подателя жалобы, что поставщик не надлежащим образом известил покупателя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку информационное письмо от 06.12.2021 направлено в АО "Покровский рудник" 08.12.2021 на электронный адрес на имя Наумова В.В. (naumov-v@petropavlovsk.net), который являлся уполномоченным представителем АО "Покровский рудник", что подтверждается перепиской сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 04.10.2021 N Д-00007-ПР-2021.

Наличие между сторонами согласованного Электронного документооборота подтверждается Приложением N 2 к договору "Соглашение об электронном документообороте от 04.10.2021" (л. д. 24), подписанного сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтено наличие форс-мажорных обстоятельств, а также надлежащие уведомление АО "Покровский рудник", в силу которых ООО "БергТехнологи" не имело возможности исполнить обязательства в установленный договором срок, а исполнило эти обязательства непосредственно после их устранения, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы жалобы, что судом не исследовался момент окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, который подлежит учету при расчете размера неустойки по встречному иску, отклоняются, поскольку Заключением Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" от 20.05.2022 установлен момент окончания действий форс-мажорных обстоятельств по 14.03.2022, дату фактической поставки спорного товара.

Доказательств иного периода обстоятельств непреодолимой силы, нежели установленного выше, подателем жалобы не представлено.

В этой связи решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2022 по делу N А04-5982/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина