Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-31866/22 по делу N А56-62872/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-62872/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31866/2022) ООО "Формула Успеха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-62872/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Формула Успеха"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный пр-д, дом 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413, (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 21, корпус 1, лит. А, помещение 9-н, ОГРН: 1167847217427, (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 39 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не истребовал из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга материалы административного дела по факту спорного ДТП. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что о произошедшем ДТП узнал только при принятии настоящего искового заявления к производству; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 содержит грубые ошибки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис РРР N 5054631266) владельца транспортного средства (далее - ТС) марки Газ 3302, VIN X96330252F2600676, г.р.з. С074ХН178.

31.01.2021 по вине неустановленного водителя, управляющего данным ТС, произошло ДТП с участием припаркованного ТС марки SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Е901ХС198, принадлежащего на праве собственности Глинских Ю.А.

В результате ДТП ТС марки SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Е901ХС198 причинены механические повреждения.

Из анализа определения 78 1 303 009277 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2021 во взаимосвязи с постановлением 78АД 1009-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 следует, что неустановленный водитель, вопреки требованиям ПДД РФ оставил место спорного ДТП.

Из ответа ответчика от 03.11.2021 на претензию истца следует, что ТС Газ 3302, VIN X96330252F2600676, г.р.з. С074ХН178 приобретен ответчиком 27.10.2020.

Гражданская ответственность владельца ТС SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Е901ХС198 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (Полис N ННН 3015550821).

Стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа на материалы) составила 46 500 руб.

Платежным поручением N 947 от 21.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Глинских Ю.А. по договору страховое возмещение в размере 39 500 руб. (прямое возмещение ущерба).

Платежным поручение N 54281 от 01.06.2021 истцом возмещены ПАО СК "Росгосстрах" расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный номер С074ХН178), и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 31.01.2021 и постановлением от 31.03.2021 подтверждается факт оставления места ДТП неустановленным лицом, управлявшим автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный номер С074ХН178.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку размер ущерба, а также его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию постановления 78АД 1009-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2021.

Вместе с тем, данное постановление вынесено соответствующим должностным лицом в силу его компетенции, в установленном порядке не отменено и не изменено, недействительным не признано.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматриваются.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, копия определения 78 1 303 009277 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2021 и копия постановления 78АД 1009-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2021. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены. Заявителем не приведено каких-либо достаточных аргументов относительно того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо было дополнительно выяснить и каким образом они влияют на объективность и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Оснований для истребования материалов дела об административном правонарушении не имелось. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации не препятствовало представлению заявителем всеми доступными способами необходимых доказательств в обоснование своих доводов, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензионным письмом от 25.08.2021, а также ответом на него исх.N 134 от 03.11.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-62872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова