Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-6433/22 по делу N А45-14098/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-14098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяконова Алексея Сергеевича (N 07АП-6433/2022(2)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14098/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дьяконова Алексея Сергеевича (ОГРНИП: 317547600138730, ИНН: 540539859539), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (ОГРН: 1105476011574, ИНН: 5406632063), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1/22 от 11.01.2021 г. в размере 975 503 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 24.05.2022 в размере 131 692,91 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по день фактической оплаты задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяконов Алексей Сергеевич (далее - ИП Дьяконов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (далее - ООО "КМС-Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1/22 от 11.01.2021 г. в размере 975 503 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 24.05.2022 в размере 131 692,91 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 14098/2022 от 07 июля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг N 1/22 от 11.01.2021 в размере 975 503 руб., неустойка за период с 10.01.2022 по 24.05.2022 в размере 131 692,91 руб., неустойка за период с 25.05.2022 взыскана по день фактической оплаты задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 072 руб.

ИП Дьяконов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КМС-Строймонтаж" расходов по оплате услуг представителя в размере 55 215 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Дьяконов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Дьяконова А. С. о взыскании суд расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах; размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку данный размер исходит от суммы задолженности подлежащей взысканию с должника; по существу данная услуга не является гонораром успеха, а является пост оплатой; выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями исполнителя по оказанию услуг и производится за исполнение обязанностей по защите интересов доверителя, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца Микьянец Д.В. об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель истца к онлайн-заседанию подключился, однако отсутствовал звук и видео. Суд поручил помощнику, дежурившему в судебном заседании, произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, для уведомления об отсутствии видео и звука, до окончания судебного заседания представитель так и не обеспечил нормальное подключение для удостоверения личности представителя и участия в процессе.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 - Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 17/2022 от 12 апреля 2022 года, акт об оказанных услугах от 13 августа 2022 года, платежное поручение N 72 от 13.04.2022 на сумму 20000 руб., платежное поручение N 188 от 11.08.2022 на сумму 33215 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг N 17/2022 от 12 апреля 2022 года, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Кандровым Владиславом Олеговичей (Исполнитель), по условиям которого предметом настоящего Договора является комплексное возмездное оказание юридических услуг Исполнителем Заказчику (пункт 1.1.)

Исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности из договора об оказании услуг по предоставлению спецтехники N 1/22 заключенного между ИП Дьяконовым А.С. и ООО "КМС-Строймонтаж". В комплекс оказываемых юридических услуг входит: Анализ ситуации и консультирование по вопросам исполнения договора; Подготовка и подача претензии в адрес нарушителя; Подготовка и подача искового заявления; Подготовка и подача возражений, различных ходатайств и заявлений; Представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области; Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей + вознаграждение в размере 3 % от суммы задолженности подлежащей взысканию с должника, указанной в судебном акте суда первой инстанции (присужденной суммы). При этом: Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата за услуги производится в следующем порядке:

20 000 рублей - перечисляются на расчетный счет Исполнителя в качестве предоплаты по настоящему договору;

Вознаграждение в размере 3% от взысканной суммы задолженности - перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

В случае добровольного перечисления должником по займу суммы задолженности после подачи искового заявления, но до даты первого судебного заседания, размер вознаграждения Исполнителя, подлежащего оплате Заказчиком, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, вместо 3% от суммы задолженности подлежащей взысканию с должника, указанной в судебном акте суда первой инстанции.

В случае добровольного перечисления ответчиком суммы задолженности до подачи искового заявления в суд (в претензионном порядке), Исполнитель удерживает и не возвращает перечисленные Заказчиком 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве суммы предоплаты.

В соответствии с Актом об оказанных услугах от 13 августа 2022 года услуги выполнены Исполнителей в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объём оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний (одно), в которых принял участие представитель, привлечённый истцом к участию в деле на основании договора об оказании юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. за участие представителя в одной судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, включая составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, учитывая, что дело не представляет особой сложности, и решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом во взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 3% от суммы задолженности, взысканной судом, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, N 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что такие услуги как анализ правовой ситуации и консультирование не являются самостоятельными услугами и не подлежат самостоятельной оплате.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции определен разумный и соразмерный размер за оказанные услуги, учитывая их объем, сложность дела, его продолжительность и т.д.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева