Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22623/22 по делу N А41-60368/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-60368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" (ИНН: 5018135551; ОГРН: 1095018002111) - Паинова Е.А. представитель по доверенности от 12.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика акционерного общества "Мособлэнерго" (ИНН: 5032137342; ОГРН: 1055006353478) - Кудинова М.С. представитель по доверенности от 07.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-60368/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" к акционерному обществу "Мособлэнерго" об обязании внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения N1913163 от 21 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" (далее - ООО "Элмонт Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО акционерному обществу "Мособлэнерго", ответчик) об обязании ответчика в 7-ми дневный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в п. 1,2 Акта об осуществлении технологического присоединения N 1913163 от 21 августа 2019 года в части указания следующих характеристик: максимальная мощность (всего) 3500 кВт; в том числе ранее присоединенная максимальная мощность 3500 кВт, категория надежности II-ая 3500 кВт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элмонт Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элмонт Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.09.2018 г. N 19-01 ООО "Элмонт Энерго" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, дом N 29 и присоединенных к РУ6кВ РП-1 АО "Мособлэнего".

По утверждению истца, энергопринимающие устройства ООО "Элмонт Энерго" были ранее присоединены к электрическим сетям (ПС-336 "Клязьма; ф.401Б; ф.107; РП-Т) на основании Акта об осуществлении технологического присоединения от 21.11.17г. N 8155-ФЦ, составленного АО "Оборонэнерго". Согласно указанному Акту, максимальная мощность энергопринимающих устройств 3500 кВт.

13.08.2019 г. истец обратился в АО "Мособлэнерго" по вопросу переоформления акта о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств, ответчик направил Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.08.19 г. N 1913163, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 2300 кВт.

По мнению истца, в нарушение ранее подписанного Акта об осуществлении технологического присоединения от 21.11.17г. N 8155-ФЦ, АО "Мособэнерго" представило в адрес истца Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.08.19 г. N 1913163, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств 2300 кВт.

Таким образом, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Элмонт Энерго" была существенно снижена.

Поскольку действия ответчика по снижению величины максимальной мощности лишают истца возможности потребления электроэнергии по точкам поставки в пределах разрешенной величины максимальной мощности, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с абз. 12 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Процедура восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении установлена в п,п.57-80 Правил N 861

Согласно пункту 55 ГОСТ 194З1-84 (Энергетика и электрификация, Термины и определения) присоединенная мощность - это сумма номинальных мощностей трансформаторов и приемников электрической энергии потребителя, непосредственно подключенных к электрической сети. Понятие присоединенная мощность было определено в Правилах ТП в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Максимальная мощность определена как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела, ответчику была выделена от ПС-336 (Клязьма) от РП-1 фактическая потребляемая максимальная мощность в 2300 кВт с учетом Акта согласования прогнозных величин передачи электрической энергии и мощности в сеть истца от сети ответчика на 2020 год, с учетом потребляемого объема электроэнергии на текущую дату в объеме 500 кВт, у ответчика, с учетом применения коэффициента Сетевой организации второго уровня и разрешенного объема мощности (максимальной) существовала возможность переоформить акт о технологическом присоединении на 2300 кВт, о чем истец был проинформирован заранее.

Вместе с тем, в акте истца от 27.11.2017 N8155-ФЦ указана величина максимальной мощности в размере З500 кВт, однако документы, предшествовавшие акту, истцом не представлены.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее- Правила N 861) собственник или иной владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При подачи заявки на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения обществом были представлены инвестиционный договор NПЮ1 от 29.12.2017 и договор аренды объектов электросетевого имущества от 20.09.2018 N19-01 от 20.09.2018. По условиям заключенного договора аренды Арендодатель ООО передает Арендатору (истцу) во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электросетевого хозяйства согласно Приложению N1. В силу 7.2 договора срок аренды устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи имущества до 31 декабря 2021.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств законного владения объектами электроэнергетики, расположенными по адресу: Московская область, г. Королев, мкр, Юбилейный, ул. Тихонравова, д,29, равно как не представил доказательств нарушения своих прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Вместе с тем, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды N 19-01/21 от 01.10.2021 года не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-60368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова