Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-4301/22 по делу N А20-3418/2022

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А20-3418/2022

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022 по делу N А20-3418/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок, ИНН 1510015158, ОГРН 1081510000824) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Отдел) 52 394,72 руб. стоимости потребленной электрической энергии по государственному контракту N 0703072000001 от 22.03.2022 за май 2022 и неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.10.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 24.10.2022), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Отдел не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает, что возникновение просрочки исполнения обязательства связано с ненадлежащим финансированием собственником имущества.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что 22.03.2022 между обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом (покупатель) заключен государственный контракт N 0703072000001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, а потребитель - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (т.д. 1 л.д. 46-57).

Во исполнение условий контракта, истцом в мае 2022 поставлена ответчику электроэнергия в объеме 8 248 кВТ/ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2022, счетом-фактуры N 0707/Э001372 от 31.05.2022 на сумму 52 394,72 руб. и актом приема-передачи N 0707/Э001372 от 31.05.2022 (т.д. 1, л.д. 57, 60-61).

Неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергией явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения Отделом обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актом поставки электроэнергии за май 2022 года. Ответчиком замечания и возражения относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не представлены. Апелляционная жалоба возражений в этой части не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 52 394,72 руб, является обоснованным, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе: акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.д. 1 л.д. 47); акта приема-передачи N 0707/Э001372 от 31.05.2022 (т.д. 1 л.д. 61); сопроводительного письма истца в адрес ответчика и доказательства отправки акта приема-передачи за май 2022 (т.д. 1 л.д. 58-59), предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением N 497, по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление на начисление неустойки со следующего дня после окончания действия моратория введенного Постановлением N 497 относится к праву истца. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Не принимается судом довод жалобы об отсутствии вины (статья 401 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) Отдела в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по контракту, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении договорных обязательств, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Представленные письма ответчика в адрес ЦФО МВД по РСО-Алания (т.д. 1 л.д. 66-67), докладная записка на имя Министра внутренних дел по РСО-Алания (т.д. 1 л.д. 68), составлены после возникновения спорной задолженности и не подтверждают отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства в связи с принятием исчерпывающих мер по оплате потребленной энергии, поскольку о возможном потребление электроэнергии за май 2022 ответчик мог предполагать и соответственно принять меры к получению необходимого финансирования заблаговременно.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленную электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате поставленной электроэнергии.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование Отдела (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2022 по делу N А20-3418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.