Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-16676/21 по делу N А60-46664/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-46664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Черепанова Н.Е., паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2021 (посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области),

от ответчика ИП Дереча В.Я. - Стальнова М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2021 (явка в суд апелляционной инстанции)

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Тетёркина Ю.В. паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2021. (посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел")

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества "Екатеринбурггаз", ответчика индивидуального предпринимателя Дереча Владимира Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года по делу N А60-46664/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к индивидуальному предпринимателю Дереча Владимиру Яковлевичу (ИНН 667105208469, ОГРНИП 314667119000022), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 1046603570386, ИНН: 6670073005),

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дереча Владимиру Яковлевичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Удельная, дом 86, в части продажи части участка площадью 32,74 кв.м с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения эксперта ООО "Кадастр-Про" N 5-Э/22, занятой и необходимой для использования (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:10205, лит.la, 1, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83954, имеющего местоположение: Свердловская область, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2 площадью 32,74кв.м Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Деречы В.Я. на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2, площадью 32,74 кв.м с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения эксперта ООО "Кадастр-Про" N 5-Э/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились истец акционерное общество "Екатеринбурггаз", ответчик индивидуальный предприниматель Дереча В.Я.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5836 кв.м заключен ответчиками 24.01.2017, экспертное заключение по гражданскому делу N 2-3483/2014 об установлении границ земельного участка подготовлено в 2014 году, до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", вступившего в силу с 01.09.2018. Истец полагает, что у предпринимателя не возникло исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, указанных на кадастровом паспорте от 30.09.2016 (приложение к договору купли-продажи), так как часть участка занята принадлежащим истцу газопроводов высокого давления, в указанной части сделка приватизации совершена ответчиками в обход закона и является недействительной (ничтожной). В этой связи государственная регистрация права собственности предпринимателя на часть земельного участка, занятую объектом истца, проведена незаконно, имеет место нарушение исключительного права истца как собственника газопровода на земельный участок, кроме того предпринимателем предъявлены истцу требования об уплате неосновательного обогащения ввиду использования части участка. Истец указывает, что имеет препятствия для реализации права на использование части земельного участка, относящегося к государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке ст.39.33 ЗК РФ, поскольку газопровод истца относятся к объектам, входящим в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1300. Полагает, что права истца нарушены в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, нарушаются на момент предъявления иска и могут быть восстановлены непосредственно в силу признания сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, приведение сторон договора купли-продажи земельного участка в первоначальное положение даст возможность истцу по своему выбору реализовать право на оформление публичного сервитута на условиях безвозмездности или использовать часть земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основе решения уполномоченного органа. Настаивает, что основания для удовлетворения иска имелись.

Предприниматель Дереча В.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу истца, с приведенными в ней доводами не согласен, решение просит оставить без изменения. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2017 истец не являлся собственником газопровода, ввиду чего его права не могли быть учтены; считает, что заключенной сделкой права истца не нарушены; в целях эксплуатации газопровода его правообладателю может предоставляться публичный сервитут; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку права истца не были нарушены.

Ответчик предприниматель Дереча В.Я. апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части, не согласен с выводами о нахождении газопровода истца на земельном участке ответчика, полагает нахождение газопровода на земельном участке истца не доказанным. Ответчик не согласен с выводами, сделанными на основании заключения эксперта N 5-Э/22, полагает, что данные выводы могут повлиять на возникновение в будущем споров между теми же лицами, но о другом предмете, и будут иметь преюдициальное значение. Указывает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, так как суд в решении указал на то, что границы газопровода не установлены, что следует из выписки из ЕГРН, однако в этом же абзаце судебного акта указано на то, что информация о координатах газопровода содержится в выписке из ЕГРН на объект 66:41:0000000:10205. Апеллянт считает, что в действительности координаты газопровода установлены, что следует из кадастровой выписки от 17.02.2020, на листе 3 заключения установлены фактические координаты газопровода, однако координаты, указанные в кадастровой выписке, не совпадают с фактическими координатами газопровода, ввиду чего истец должен привести положение газопровода в соответствие с координатами, указанными в ЕГРН. Отмечает, что суд не исследовал и не оценивал доказательства ответчика, свидетельствующие о частично неверном определении судебным экспертом фактических координат газопровода, в том числе акт натурного осмотра кадастрового инженера от 09.06.2022, заключение кадастрового инженера.

Общество "Екатеринбурггаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, считает, что заключение эксперта выполнено в установленном порядке, является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика предпринимателя Деречы В.Я. доводы жалобы ответчика поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, разрешение апелляционной жалобы предпринимателя Деречы В.Я. оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбурггаз" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2, общей площадью 5836 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Удельная, дом 86, а именно сооружения; надземный газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества (кадастровый номер 66:41:0000000:83954), на основании договора купли-продажи от 27.06.2017. Право собственности истца на газопровод зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017, сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН 20.08.2020 (учетный номер 66:41-6.7354).

Строительство газопровода завершено в 2002 году, право собственности на газопровод впервые зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2003.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.08.2021 предприниматель Дереча В.Я. является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68197, здания с кадастровым номером 66:41:0306096:28, здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68196, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Удельная, д.8-6, дата государственной регистрации права собственности 31.10.2001.

По договору купли-продажи от 24.01.2017, заключенному Министерством и Деречой В.Я., предпринимателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306096:2 на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:6897, 66:41:0000000:28; 66:41:0306096:28.

Указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2 расположен также объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, полагая, что предприниматель без законных оснований приобрел право собственности на земельный участок в той части, на которой расположен объект истца, и которая необходима для его эксплуатации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности с учетом особенностей объекта недвижимости, принадлежащего истцу, наличии у истца права использование участка ответчика на условиях сервитута. Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, суд указал на то, что данный способ зашиты нарушенного права надлежащим не является.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, приведенные апеллянтом, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой одним из таких оснований является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется, в том числе, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выпискам из ЕГРН от 11.08.2021 предприниматель Дереча В.Я. является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68197, здания с кадастровым номером 66:41:0306096:28, здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68196, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Удельная, д.8-6, дата государственной регистрации права собственности 31.10.2001.

По договору купли-продажи от 24.01.2017, заключенному Министерством и Деречой В.Я., предпринимателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306096:2 площадью 5836 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) с местоположением: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Удельная, д.8б, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

При этом площадь земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2014 по делу N 2-3483/2014 по иску Дереча В.Я. об установлении площади и границ земельного участка.

Таким образом, договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец АО "Екатеринбурггаз" является собственником объекта недвижимого имущества (сооружения) - надземного газопровода высокого давления от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества (кадастровый номер 66:41:0000000:83954), на основании договора купли-продажи от 27.06.2017. Право собственности истца на газопровод зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017, сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН 20.08.2020 (учетный номер 66:41-6.7354).

Строительство газопровода завершено в 2002 году, право собственности на газопровод впервые зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2003.

Истцом разработана и утверждена инвестиционная программа, в которую включено строительство объекта - "Газопровод высокого давления 2 категории, ул.Удельная - ГРПБ", надземная часть которого должна проходить по трассе указанного выше существующего газопровода с кадастровым номером 66:41:0000000:83954, на существующих опорах и в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12 иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе).

Учитывая приведенные сторонами спора доводы и возражения, судом первой инстанции по делу определением от 01.03.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр-Про", эксперту Козловой Е.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, находится ли газопровод высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2; если да, определить границы и координаты газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954 (его части) относительно границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2; представить схематическое изображение границ газопровода и земельного участка; какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации части газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954 расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2.

Согласно заключению эксперта газопровод высокого давления 66:41:0000000:83954 накладывается на границы земельного участка с номером 66:41:0306096:2 на расстоянии 0,1-1,14-м, площадь наложения 32,74 кв.м, наложения отображены на схеме 2. Экспертом установлено пересечение газопроводом границ земельного участка в точках П1-П4. Эксперт в ходе анализа местоположения газопровода высокого давления и сведений о местоположении границ земельного участка установил координаты площади наложения газопровода высокого давления на границы земельного участка (том 3 л.д. 101); экспертом установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации части газопровода, которая расположена в границах земельного участка, составляет 32,74 кв.м.

Судом первой инстанции исследована техническая документация на принадлежащий истцу газопровод, по результатам чего суд пришел к выводу о том, что указанный газопровод является линейным объектом. Правомерность указанных выводов, приведенных в решении, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размещение линейных объектов, не препятствующих разрешённому использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении такого земельного участка (п. 1 ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации), а в случае размещения на земельном участке линейных объектов системы газоснабжения, которые являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения - публичного сервитута (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ).

В силу положений ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принимая во внимание надземный характер, характеристики принадлежащего истцу газопровода (размещение труб на опорах на различной высоте согласно фотоснимкам - приложение к заключению эксперта), отсутствие в деле доказательств отнесения газопровода к объектам федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объектам систем газоснабжения федерального, регионального или местного значения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительного права истца на использование земельного участка, занятого газопроводом, приобретение его в аренду или в собственность, а также на условиях публичного сервитута, указал на возможность истца требовать предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в порядке ст.274 ГК РФ.

Доводы истца о том, что у ответчика-предпринимателя не возникло исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, указанных на кадастровом паспорте от 30.09.2016 (приложение к договору купли-продажи), так как часть участка занята принадлежащим истцу газопроводом, в указанной части сделка приватизации совершена ответчиками в обход закона и является недействительной (ничтожной), а также доводы истца о нарушении его прав, начиная с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, возможном восстановлении данных прав в силу признания сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, после чего истец приобретет возможность по своему выбору реализовать право на оформление публичного сервитута на условиях безвозмездности или использовать часть земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основе решения уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Следует также учесть, что с момента строительства газопровода земельный участок для его эксплуатации не предоставлялся.

Мнение истца о том, что он имеет препятствия для реализации права на использование части земельного участка, относящегося к государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке ст.39.33 ЗК РФ, поскольку газопровод истца относятся к объектам, входящим в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1300, апелляционным судом во внимание не принято, так как часть участка, на котором расположены опоры газопровода, в публичной собственности не находится.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим зарегистрированного права, применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления иных исков, а истец реализовал право на иск о признании сделки недействительной, применении последствий, а также принимая во внимание, что истец не является владельцем исключительного права на использование части земельного участка, занятого опорами газопровода, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на часть земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным истцом доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив апелляционную жалобу ответчика Дереча В.Я., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При установлении фактических обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. В заключении по результатам экспертизы экспертом указано на то, что газопровод высокого давления 66:41:0000000:83954 накладывается на границы земельного участка с номером 66:41:0306096:2 на расстоянии 0,1-1,14-м, площадь наложения 32,74 кв.м, наложения отображены на схеме 2. Экспертом установлено пересечение газопроводом границ земельного участка в точках П1-П4. Эксперт в ходе анализа местоположения газопровода высокого давления и сведений о местоположении границ земельного участка установил координаты площади наложения газопровода высокого давления на границы земельного участка (том 3 л.д. 101); экспертом установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации части газопровода, которая расположена в границах земельного участка, составляет 32,74 кв.м.

Таким образом из экспертного заключения следует, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом подтверждено фактическое расположение газопровода над земельным участком предпринимателя.

Оценив приведенные истцом доводы, представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции верно установил факт частичного и незначительного расположения газопровода к границах земельного участка предпринимателя.

Доводы ответчика Дереча В.Я. о том, что координаты, указанные в кадастровой выписке, не совпадают с фактическими координатами газопровода, ввиду чего истец должен привести положение газопровода в соответствие с координатами, указанными в ЕГРН, апелляционным судом рассмотрены и во внимание не приняты как не имеющие значения для правильного рассмотрения иска истца. При этом суд учитывает, что приводя указанные доводы, ответчик со встречным иском к истцу о приведении газопровода в состояние, соответствующее технической документации, не обратился.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в решении ошибочно указано на то, что границы газопровода по сведениям ЕГРН не установлены, к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов о частичном нахождении газопровода в границах земельного участка ответчика не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с акционерного общества "Екатеринбурггаз" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-46664/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова