|
16 декабря 2022 г.
|
А43-19899/2022
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-19899/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" (ОГРН 1055244019445) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1089847065208) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании принимали участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - Нилова Т.В. по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;
заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
ООО "ТСН-электро" заявлено требование о взыскании с ООО "Техно-Сервис" 42137,95 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 8-2021 от 23.06.2021 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Техно-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании 5 585 150 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением от 22.09.2022 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Техно-Сервис" в пользу ООО "ТСН-электро" 42137,95 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск суд также удовлетворил, взыскал с ООО "ТСН-электро" в пользу ООО "Техно-Сервис" 5 585 150 руб. неосновательного обогащения, 50926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСН-электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в соответствии с пунктом 8.6 Договора N 8-2021 ООО "ТСН-электро" в связи с отказом ООО "Техно-Сервис" от оборудования вправе удержать неустойку в размере двадцати процентов от стоимости оборудования, таким образом, по встречному иску возврату подлежит только 4 150 550 руб.
Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.
Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
ООО "Техно-Сервис" считает решение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТСН-электро" (подрядчик) и ООО "Техно-Сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 8-2021 от 23.06.2021, предметом которого является поставка оборудование и выполнение работ согласно спецификации к договору.
В соответствии со спецификацией N 1 от 23.06.2021 к договору подрядчик поставляет заказчику следующее оборудование: КТП-630/10/0,4 кВ. Стоимость оборудования - 7 170 300 руб.
Порядок оплаты: авансовый платеж на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности, но не позднее даты отгрузки.
Платежными поручениями от 30.06.2021, 14.12.2021, 07.06.2022, 21.06.2022 заказчик произвел частичную оплату за оборудование в размере 5 585 150 руб.
Оплата авансового платежа произведена с просрочкой, в связи с этим в порядке п. 8.3 договора подрядчик начислил пени в сумме 42 137,95 руб.
Уклонение заказчика от оплаты пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 329, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первоначальный иск удовлетворил, взыскал в пользу ООО "ТСН-электро" пени в размере 42137,95 руб.
Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Техно-Сервис" перечислило ООО "ТСН-электро" 5 585 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2021, 14.12.2021, 07.06.2022, 21.06.2022.
Письмом N 175 от 15.08.2022 ООО "ТСН-электро" уведомило ООО "Техно-Сервис" о расторжении договора. Оборудование заказчику передано не было.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пр
