Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-12562/22 по делу N А60-32637/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-32637/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-32637/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о взыскании неустойки по государственному контракту, обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, АО "ХМДС") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0362100008216000110 от 23.09.2016 в размере 2 358 руб. 53 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением N 07/21 от 14.04.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008216000110 от 23.09.2016 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 22+600 - км 30+000 в Тюменской области (далее - объект) включая:

* работы, услуги по содержанию имущества (статья 225),

* увеличение стоимости основных средств (статья 310),

в соответствии с проектной документацией (далее - проект), условиями контракта (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1,1-2 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения контракта.

Окончание работ: 01.10.2017.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 778 873 580 руб. 00 коп., в том числе НДС, и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других условий настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик во исполнение условий контракта, выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В силу п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

* земляное полотно - 8 лет;

* основание дорожной одежды - 6 лет;

* по нижнему слою покрытия - 5 лет;

* по верхнему слою покрытия - 4 года;

* по водопропускным трубам - 6 лет;

* по дорожным знакам - 7 лет;

* металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

* по дорожной разметке краской - 6 месяцев;

* по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

* по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

* по барьерному ограждению (металлическому) - 7 лет;

* по сигнальным столбикам - 3 года;

* по автопавильонам - 8 лет;

* наружное освещение - 5 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Письмом N 17-02/401 от 07.04.2021 заказчик уведомил подрядчика о проведении обследования участков автомобильных дорог.

При проведении обследования участков автомобильных дорог подконтрольных подрядчику, в период гарантийного срока по выполненным работам были выявлены дефекты работ. Составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 13.04.2021.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление N 07/21 от 14.04.2021 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекта. Согласно уведомлению, заказчиком были выявлены следующие дефекты:

- коррозия закладных опор фундаментов наружного освещения с км 13+000 наружного освещения с км 22+600;

- коррозия болтовых соединений опор освещения с км 13+000 по км 22+600.

Срок для устранения указанных дефектов установлен до 31.05.2021

По факту устранения дефектов, указанных в уведомлении, был осуществлен выход на участки автомобильной дороги, составлен акт от 23.06.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления N 07/21 от 14.04.2021. Из акта следует, что дефекты не устранены подрядчиком.

Согласно п. 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательство по устранению гарантийных недостатков, заказчиком на основании п. 11.5 контракта начислена неустойка в размере 2 358 руб. 53 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 01-11/6919 от 27.08.2021 с требованием об оплате неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока. Поскольку судом установлено, что подрядчиком нарушен срок устранения недостатков, начисление заказчиком неустойки признано обоснованным, расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено. Так как ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов в полном объеме, требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства удовлетворены судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-32637/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева