Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-5932/24 по делу N А41-585/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-585/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - представитель Рязанова Л.В. по доверенности N 105-024 от 12.03.2024, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Богородская электросеть" - представитель Тарановская А.Д. по доверенности 05.04.2024, паспорт, диплом; Мацкевич Ю.Д. и Василенко А.А. по доверенностям от 14.06.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу N А41-585/23 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к акционерному обществу "Богородская электросеть" о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

- взыскать задолженность по арендной плате за пользование электросетевыми объектами за период с января 2020 по сентябрь 2022 в размере 37 755 649 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 37 755 649 руб. за период с 26.02.2020 по 04.12.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 6 334 502 руб. 81 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 755 649 руб. за период с 05.12.2023 по дату оплаты суммы основного долга в размере 37 755 649 руб.;

- взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 206 000 руб.;

- возвратить АО "Мособлэнерго" в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения электросетевое имущество в количестве 559 объектов, указанных в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Богородского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между открытым акционерным обществом "Ногинская Электросеть" (далее - ОАО "НЭС") и закрытым акционерным обществом "Богородская Электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", Арендатор) был заключен Договор аренды электротехнического оборудования N 1507/3 от 25.03.2011 (далее - Договор).

Перечень переданного в аренду имущества согласован сторонами в Приложениях N 1-3 к Договору.

На основании постановления Правительства Московской области от 24.08.2015 N 728/32 АО "Мособлэнерго" является правопреемником ОАО "НЭС" (Арендодателем) по Договору.

31.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) оборудования, согласно которому Арендатор произвел возврат арендованного имущества не в полном объеме.

14.01.2020 АО "Мособлэнерго" письмом N 38/20-СР направило АО "Богородская электросеть" перечни не возвращенного по Договору имущества (не вошедшего в акт приема-передачи оборудования от 13.12.2019), с просьбой указать мотивированные обоснования не возвращения имущества в количестве 585 объектов электросетевого хозяйства.

На дату подготовки настоящего искового заявления имущество ответчиком не возвращено.

Таким образом, размер задолженности ответчика по мнению истца по арендной плате за период с января 2020 по сентябрь 2022 в размере 37 755 649 руб.

АО "Мособлэнерго" обращалось к ответчику с претензией от 05.08.2020 N 10-6966/20 с требованием о перечислении арендной платы за пользование не возвращенным имуществом за период с января по июнь 2020.

Также ответчику была направлена претензия от 22.11.2022 N 10-12614/22 с требованием о возврате имущества, перечислении арендной платы за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 42 120 731 руб. 40, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды электротехнического оборудования N 1507/3 от 25.03.2011 (далее - Договор) (том 1, л.д. 149-155), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор - принять перечисленное в Акте приема-передачи оборудование электротехническое оборудование (далее - Оборудование), которое будет использовано арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, от границ эксплуатационной ответственности, обозначенных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точках поставки со смежными сетевыми организациями. Арендатор обязуется своевременно вносить плату за принятое оборудование, осуществлять за свой счет его техническое обслуживание, а также производить по согласованию с арендодателем текущий и капитальный ремонт переданного оборудования.

28.12.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым исключены из Приложения N 1 (Акта приема-передачи) (том 3, л.д. 21) дублирующие и несуществующие позиции согласно Перечню задвоенных и несуществующих объектов по Договору (том 3, л.д. 22-33)

В силу пункта 2.1 Договора оборудование предоставляется в аренду на срок 364 календарных дня, исчисляемый со дня подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования. По истечении указанного срока, стороны обязуются продлить действия договора на тот же срок, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы за переданное в аренду оборудование и порядок расчетов согласовываются сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 Приложения N 5 к Договору (Протокол согласования договорной цены N 1) (том 2, л.д. 122) установлено, что в 2011 году арендная плата по договору аренды электромеханического оборудования N 1507/03 от 25.03.2011 в месяц составляет 7 866 558 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 199 983 руб. 50 коп.

Из пункта 2 Приложения N 5 к Договору следует, что арендатор ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в настоящем Протоколе согласования договорной цены на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 к Договору в зависимости от решения Органа государственного регулирования в сфере электроэнергетики, стоимость арендной платы по договору может быть изменена с 01.01.2012, дополнительным соглашением сторон.

Сторонами неоднократно заключались следующие протоколы согласования договорной цены: N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 30.09.2013,N 5 от 30.09.2014, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 12.12.2016 (том 2, л.д. 123-129).

В протоколе согласования договорной цены N 7 от 12.12.2016 сторонами достигнуто соглашение, что с 01 января 2016 арендная плата по Договору аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3 в месяц составляет 8 443 195 руб., в том числе НДС (18%) - 1 287 945 руб.

Материалы дела содержат формулу расчета арендной платы по договору аренды электротехнического оборудования N 1507/3 от 25.03.2011 на 2016 г. для АО "БЭС", в соответствии с которым арендная плата состоит из амортизационных отчислений на соответствующий год и годового налога на имущество и НДС (Апл = Ам ос + Н имущ х 1,18) (т. 2 л.д. 128).

Постановлением Правительства Московской области от 24.08.2015 N 728/32 истец по настоящему делу является правопреемником ОАО "НЭС" (арендодателем по Договору).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-85233/2016, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением от 28.02.2017, в соответствии с пунктом 6 которого стороны пришли к соглашению изменить срок аренды электротехнического оборудования, переданного по Акту приема-передачи оборудования (Приложение N I к договору аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3), установленный п. 2.1 договора аренды от 25.03.2011 N 1507/3, и установить его по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Письмом N 345 от 14.03.2019 ответчиком было направлено уведомление с просьбой учесть преимущественное право АО "БЭС" на продление договора аренды электротехнического оборудования на новый срок и заключить такое соглашение с АО "БЭС" на прежних условиях (том 3, л.д. 39)

Однако в ответ на обращение исх. N 345 от 14.03.2019 истец указал, что планирует по окончании сроков действия договором аренды электросетевого имущества, расположенного, в том числе на праве собственности АО "Мособлэнерго", организовать эксплуатацию данного имущества собственными силами (письмо исх N 10-2864/19 от 26.03.2019; том 3, л.д. 40),

07.06.2019 в адрес ответчика со стороны истца было направлено уведомление N 10-5513/19 о прекращении договора аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3 с требованием о возврате электротехнического оборудования по истечении срока аренды. Также к указанному сообщению был приложен график проведения электротехнического оборудования в период с 17.06.2019 по 20.09.2019 (том 23, л.д. 125-126)

31.12.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования, которым установлено, что в связи с окончанием срока действия Договора аренды оборудования передает (возвращает), а арендодатель принимает оборудование, указанное в приложениях к настоящему акту (том 2, л.д. 130-211). При передаче настоящего оборудования дефектов и повреждений, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования не обнаружены. Вместе с тем арендодателем в вышеуказанном акте сделана отметка о том, что имущество (электросетевое) возвращено не в полном объеме.

Актом приема-передачи оборудования N 2 от 01.06.2021, подписанного сторонами без возражений и скрепленного печатями организаций ответчиком возвращены кабельные линии в/в бкв от п/ст414-75 (инв. номер 1446).

В отношении заявленных требований истца о возврате 559 объектов электросетевого хозяйства по договору аренды N 1507/3 от 25.03.2011 судом установлено следующее.

Для проверки доводов истца и ответчика определениями Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023, 27.06.2023, суд обязал сторон провести совместные осмотры спорного оборудования, в связи с чем в материалы дела представлены консолидированные акты совместного осмотра спорного оборудования от 16.06.2023, от 05.09.2023 (том 5 л.д. 4-35, том 13 л.д. 82-167), а также отдельные акты совместного осмотра в редакции АО "БЭС" и в редакции АО "Мособлэнерго" (том 6 - 10).

В отношении 230 объектов, которые, по мнению Ответчика, исключены из предмета Договора аренды N 1507/3 от 25.03.2011 Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к Акту приема передачи оборудования по Перечню несуществующих и задвоенных объектов, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.7 Договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче оборудования в аренду (заключении договора) арендодатель мог не знать о наличии указанных недостатков.

По итогам 2011 года была проведена инвентаризация имущества, переданного по Договору (том 3 л.д. 20), в результате которой было выявлено дублирование позиций и несуществующие объекты.

На основании выявленных обстоятельств, ОАО "НЭС" и АО "БЭС" было подписано Дополнительное соглашение от 28.12.2011 к Акту приема передачи оборудования к Договору от 25.03.2011 N 1507/3, в соответствии с которым исключены из приложения N 1 (Акта приема-передачи) дублирующие и несуществующие позиции согласно Перечню задвоенных и несуществующих объектов по Договору N 1507/3 от 25.03.2011 (т. 3 л.д. 21,22-33), что свидетельствует о том, что данные объекты не передавались в аренду ответчику.

Информация об отсутствии и задвоенности объектов, которая содержится в указанных документах, проверена в рамках осмотров спорных объектов электросетевого оборудования (том 5 л.д. 4-35, том 6 - 10).

Как было упомянуто выше, в письме АО "Мосблэнерго от 26.03.2019 N 10-2864/2019 отказал в продлении договора и сообщило, что по окончании сроков договора аренды планирует организовать эксплуатацию имущества собственными силами (том 3, л.д. 40).

Впоследствии АО "Мособлэнерго" направлено Уведомление о прекращении договора аренды, содержащее требование о возврате электротехнического оборудования по истечении срока аренды с приложением графика проведения осмотров электротехнического оборудования в 2019 году.

Таким образом, проведение совместных осмотров по Договору N 1507/3 от 25.03.2011 на основании Графика от 07.06.2019 подтверждает осведомленность истца и ответчика о составе оборудования, находящегося в эксплуатации АО "БЭС", а также о фактическом наличии или отсутствии объектов не позднее 20.09.2019.

По окончании срока действия Договора ответчик возвратил истцу все имеющееся в наличии оборудование по Договору аренды N 1507/3 от 25.03.2011 в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2011 и уведомил об отсутствии иного оборудования по Договору, истец принял указанное оборудование, что подтверждено документально актами приема-передачи (том 2, л.д. 130-211).

14.01.2020 истец направил ответчику письмо N 38-20/СР с перечнями невозвращенного оборудования с просьбой указать мотивированные обоснования невозвращения имущества в количестве 585 объектов (том 1, л.д. 148), в ответ на которое АО "БЭС" указало, что ответчиком передано все имеющееся имущество по Договору от 25.03.2011 N 1507/3 с учетом Перечня задвоенных и несуществующих объектов по Договору N 1507/3 от 25.03.2011.

Истцом заявление о фальсификации в соответствии 161 АПК РФ не заявлено, представленный в материалы дела Перечень несуществующих и задвоенных объектов является допустимым и достоверным доказательством.

Достоверность сведений, указанных в Перечне несуществующих и задвоенных объектов, подтверждена результатами совместного осмотра в 2023 году, в рамках которого установлено отсутствие объектов с техническими характеристиками, указанными в договоре: сторонами был произведен совместный осмотр спорного оборудования, результаты которого отражены в Актах осмотра оборудования (том 6 л.д. 3-152, том 7 л.д. 1-147, том 8 л.д. 1-148, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-162), в и Консолидированном акте от 16.06.2023 (том 5 л.д. 4-35).

По итогам произведенного осмотра разногласий относительно фактического отсутствия объектов с характеристиками, указанными в договоре, у Истца и Ответчика не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО "Мособлэнерго" о том, что достоверность сведений, содержащихся в Перечне задвоенных и несуществующих объектов к договору аренды и Дополнительном соглашении к Акту приема-передачи оборудования от 28.12.2011, не подтверждается иными доказательствами.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт отсутствия 230 объектов с характеристиками, указанными в Договоре электротехнического оборудования N 1507/3 от 25.03.2011; данные объекты были исключены из предмета Договора аренды N 1507/3 от 25.03.2011 Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к Акту приема передачи оборудования по Перечню несуществующих и задвоенных объектов.

Из актов совместного осмотра следует, что при осмотре не обнаружены воздушные линии с характеристиками, указанными в Договоре аренды, при осмотре выявлены иные воздушные линии уличного освещения с иными техническими характеристиками, что подтверждается Консолидированным актом совместного осмотра от 05.09.2023 (том 13, л.д. 86-99,102-107,110,112-121,123-142).

Таким образом, в связи с существенным расхождением наименований объектов уличного освещения, являющихся предметом спора и объектов, находящихся в муниципальной собственности, а также отсутствием дополнительной информации об адресных характеристиках уличного освещения, идентификация воздушных линий, указанных в исковом заявлении АО "Мособлэнерго", не представляется возможным.

В том числе указанное оборудование, являющееся элементом благоустройства - уличным освещением, в адрес ответчика по Договору аренды не передавалось, не находится во владении ответчика, АО "БЭС" не эксплуатирует указанное имущество, соответственно, передать указанное имущество истцу не представляется возможным.

По спорным объектам, отнесенным к категории "задвоенные", судом установлено, что указанное оборудование учтено дважды в Договоре и было передано ранее, что подтверждается консолидированным актом совместного осмотра от 09.09.2023, отдельными актами совместных осмотров (к таковым можно отнести объекты с инвентарными номерами НГ0002122 и НГ0004911, НГ004909 и НГ0001904; том 13 л.д. 82-167).

Факт передачи указанных объектов подтвержден актом приема-передачи (возврата) электротехнического оборудования от 31.12.2019 (том 2 т л.д. 130-209), представленным Истцом в материалы дела.

Относительно отсутствия спорного оборудования с характеристиками, указанными в Договоре аренды N 1507/3 от 25.03.2011, в количестве 192 объектов, судом установлено следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3 статьи 607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статьям 209 и 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Для оборудования такими индивидуально-определенными признаками, позволяющими определенно установить это имущество и отделить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера. Истец заявил требование о возврате ему оборудования согласно списку.

Таким образом, подлежит возврату ответчиком только то имущество, которое было передано Ответчику по договору аренды.

Из материалов дела следует, что объекты индивидуализированы, обладают индивидуально определенными признаками, указанными в Договоре аренды N 1507/3 от 25.03.2011, акте приема-передачи (Приложение N 1 к Договору) (том 2, л.д. 4-115).

Актами совместного осмотра подтвержден факт отсутствия оборудования с характеристиками, указанными в Договоре аренды N 1507/3 от 25.03.2011, в количестве 192 шт., разногласий у истца и ответчика о фактическом отсутствии объектов с такими характеристиками не имеется, а также установлено, что имеется иное оборудование с иными характеристиками, не являющееся собственностью истца.

Относительно причин отсутствия спорного оборудования ответчик пояснил, что часть оборудования выбыла из владения по причине истечения срока полезного использования данного оборудования с учетом Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (например, оборудование ТП-30, 1938 года выпуска, оборудование ТП-25, 1925 года выпуска, ТП-139, 1959 года выпуска).

Для оказания качественных, бесперебойных, надежных и безопасных услуг по передаче электрической энергии Ответчик был вынужден осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию нового оборудования, поскольку в соответствии со пунктом 1 статьи 38 "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Кроме того, АО "БЭС" как сетевая организация вынуждена осуществлять строительство новых объектов электросетевого хозяйства, в связи с необходимостью технологического присоединения к сетям АО "БЭС" новых потребителей, увеличения мощности уже присоединенных потребителей, поскольку независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с такими лицами, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В подтверждение наличия иного оборудования с иными индивидуально-определенными техническими характеристиками, находящегося в собственности ответчика и введенного в эксплуатацию после заключения Договора аренды, ответчиком представлены технические паспорта на имеющиеся у АО "БЭС" объекты электросетевого хозяйства, инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6) на объекты, созданные АО "БЭС" после заключения договора аренды. (том 14, л.д. 2-108).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права истца на имущество с иными характеристиками.

Соответственно, передать истцу иное оборудование, не являющееся предметом договора аренды, созданное АО "БЭС" в процессе деятельности по передаче электрической энергии после 2011 года, не представляется возможным.

Доказательства того, что заявленное в иске имущество, являющееся предметом договора аренды, продолжало находиться в пользовании ответчика после прекращения договора в материалы дела, не представлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права истца на имущество с иными характеристиками, отсутствуют сведения относительно фактического наличия индивидуально-определенных объектов, являющихся предметом договора аренды, а значит, передать истцу иное оборудование, не являющееся предметом договора аренды, не представляется возможным, то, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования по возврату имущества не подлежат удовлетворению.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование электросетевыми объектами за период с января 2020 по сентябрь 2022 года в размере 37 755 649 руб. с учетом уточнений (том 24 л.д. 14).

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы по 630 объектам в размере 42 684 937 рублей (том 11 л.д. 25-69), сформированный исходя из технических характеристик, указанных в договоре аренды N 1507/3 от 25.03.2011, по рыночной стоимости такого оборудования, основанной на Отчете ООО "ПКФ "ПроК-Авто" N 1666-Л/23 от 01.09.2023 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения электросетевым имуществом в кол-ве 630 единиц на условиях аренды (том 12, л.д. 1-248), а также свод расходов по непереданному имуществу с отражением амортизации и налога на имущество за 01.01.2020 - 30.09.2023 по 714 объектам (том 15, л.д. 83-96), а также представлен расчет с учетом уточнений (том 24 л.д. 48-53).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, анализ вышеуказанных норм указывает на то, что прекращение договора аренды не влечет само по себе прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, фактическое использование ответчиком объектами электроэнергетики влечет начисление задолженности как по договору аренды до момента возврата имущества.

Подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование подлежит определению согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за переданное в аренду оборудование и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ (необходимой валовой выручки).

В соответствии с положениями Договора N 1507/3 от 25.03.2011 действие договора аренды и выплата арендной платы Истцу за электротехническое оборудование напрямую связано с установлением Комитетом по ценам и тарифам Московской области индивидуального тарифа для АО "БЭС" на услуги по передаче электрической энергии:

Пунктом 8.7 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2011) установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента установления и введения в действие Топливно-энергетическом комитетом Московской области индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с АО "Богородская электросеть" (т. 2 л.д. 120).

Протоколами согласования договорной цены N 1 от 01.06.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.09.2012, N 5 от 30.09.2014, N 6 от 30.11.2015 стороны договорились, что в зависимости от решения Органа государственного регулирования в сфере электроэнергетики, стоимость арендной платы по договору может быть изменена с 1 января дополнительным соглашением сторон (том 2, л.д. 122-127).

Также материалы дела содержат формулу расчета арендной платы по договору аренды электротехнического оборудования N 1507/3 от 25.03.2011 на 2016 г. для АО "БЭС", в соответствии с которым арендная плата состоит из амортизационных отчислений на соответствующий год и годового налога на имущество и НДС (Апл = Ам ос + Н имущ х 1,18) (том 2, л.д. 128).

Согласованная сторонами формула расчета арендной платы основана на положениях подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, в соответствии с которым расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В материалы дела представлены Заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области за 2020 - 2022 гг., из которых следует, что в 2020, 2021, 2022 году при расчете индивидуального тарифа для АО "БЭС" не заявлены расходы на аренду электросетевого хозяйства по договору N 1507/3 от 25.03.2011, не учитывались Комитетом по ценам и тарифам Московской области, соответственно, в 2020, 2021, 2022 годах объекты электросетевого хозяйства по договору N 1507/3 от 25.03.2011 не использовались АО "БЭС" для оказания услуг по передаче электрической энергии (том 3, л.д. 83-138).

Указанные документы подтверждают, что с 01.01.2020 АО "БЭС" не эксплуатирует спорное имущество и не имеет финансовых средств на их обслуживание, что подтверждается отсутствием в тарифе указанных расходов по аренде электротехнического оборудования по Договору аренды N 1507/3 от 25.03.2011.

Судом учтено, что АО "Мособлэнерго" не представлена достоверная и достаточная информация, необходимая для расчета исковых требований в части взыскания арендной платы по Договору аренды электротехнического оборудования N 1507/3 от 25.03.2011.

Таким образом, расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости, сформированный на основании отчета ООО "ПКФ "ПроК-Авто" N 1666-Л/23 от 01.09.2023, содержащему оценку рыночной стоимости, не соответствует положениям договора, основанным на нормах действующего законодательства в сфере электроэнергетики, соответственно, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Иных документов, подтверждающих задолженность ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, не представлено, в связи с чем, истцом обоснованность своих требований не доказана.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик спорным имуществом не владеет, не пользуется им и не удерживает его у себя, равно как указанное имущество во владении, пользовании, распоряжении у последнего не находится.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в чьем незаконном владении находится истребуемое имущество, и он осуществляет действия по нарушению прав истца в отношении спорного имущества, не указаны индивидуальные родовые признаки имущества, а также доказательства принадлежности данного имущества истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений ходатайство о назначении экспертизы должно быть надлежащим образом подтверждено либо обусловлено поданным в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлением о фальсификации. В свою очередь, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу N А41-585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московская областная энергосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина