Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-378/24 по делу N А27-21831/2022

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А27-21831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (N 07АП-378/2024) на определение о распределении судебных расходов от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21831/2022 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл НК" по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (678962, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский м.р-н, Нерюнгри г., Лужников ул., д. 3, к. 2, ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Металл НК" (654207, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Березово с., Береговая ул., д. 1, ОГРН 1164205071920, ИНН 4252012587) о взыскании авансового платежа по договору поставки в сумме 152 258 рублей 40 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 12 716 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ООО "Эльгауголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Металл НК" (далее - ООО "Центр-/Металл НК") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 152 258 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 497 рублей 24 копейки с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Эльгауголь" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по предоставлению документов, подтверждающих командировочные расходы, в связи с проведением шефмонтажных и пусконаладочных работ установки для обработки внутренних стенок полувагонов жидкостями, исключающими примерзание сыпучих грузов, по договору поставки от 08.10.2020 N 3138-2020, полностью оплаченных истцом.

После обращения ООО "Эльгауголь" в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность частично в сумме 1 026 рублей по платежному поручению от 29.03.2023 N 7, о чем сообщил суду в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 05.06.2023 (т. 1 л.д. 61-62).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр-Металл НК" в пользу ООО Эльгауголь" взыскано 7 974 рублей 26 копеек долга, 1 300 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 14.08.2023 с учетом периода моратория и не начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 974 рублей 26 копеек, начиная с 15.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 331 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Центр-Металл НК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эльгауголь" судебных расходов в сумме 128 356 рублей 80 копеек с учетом устного заявления об уменьшении размера требования в судебном заседании, принятого судом применительно к правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, с ООО "Эльгауголь" в пользу ООО "Центр-Металл НК" взысканы судебные расходы в сумме 59 635 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эльгауголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов с учетом разумности и справедливости, в обоснование ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов; не соответствие балансу интересов сторон; не справедливый размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы истца, заявленных в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов мотивировано вынужденным несением расходов на оплату услуг представителя в связи с организацией судебной защиты против иска ООО "Эльгауголь" на основании договора от 12.12.2022, заключенного между ООО "Центр-Металл НК" (клиент) и ООО "Технологии тепла 42" (исполнитель), предмет которого включал обязательства исполнителя оказать услуг по правовому консультированию в устной форме, представлению интересов клиента по делу N А27-21831/2022 в суде первой инстанции (пункт 1).

Вознаграждение исполнителя определено сторонами с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.11.2020, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 N 10/4-4. Стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва определена в сумме 10 000 рублей, по участию в судебном заседании в сумме 18 000 рублей (пункты 1, 3).

Услуги приняты ответчиком по акту выполненных работ от 05.09.2023 в сумме 154 000 рублей, включающем услуги по составлению отзыва 16.12.2020 на сумму 10 000 рублей, участию в судебных заседаниях 01.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023, 05.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023, 14.08.2023, 16.08.2023 по 18 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком путем выдачи наличных денежных средств в сумме 154 000 рублей представителю (директору) исполнителя, непосредственно заключившему договор на оказание юридических услуг от имени исполнителя, по расходному кассовому ордеру от 05.09.2023 N 36.

Сопоставив содержание договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом несении ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного заседания 16.12.2022, что исключает возмещение расходов на участие в этом судебном заседании; самостоятельного исключения представителем ответчика стоимости услуг по участию в судебном заседании 10.07.2023, поскольку в данном судебном заседании он не участвовал; не большую продолжительность судебного заседания, не превышавшую 10-15 минут; не большой объем доказательств, представленных в дело; не высокую сложность спора; принял соразмерными объему оказанных услуг судебные издержки в сумме 63 000 рублей; отнес судебные расходы на истца пропорционально размеру исковых требований в сумме 164 975 рублей, в удовлетворении которых было отказано с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 9 274 рубля 31 копейка, что составило 5,34% от размера заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается составление исполнителем отзыва на исковое заявление, направленного в арбитражный суд в электронном виде 16.12.2022, представление письменных пояснений и дополнительных доказательств, участие в семи судебных заседаниях 01.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023, 05.06.2023, 03.07.2023 (до перерыва, после перерыва 10.07.2023 ответчик явку представителя не обеспечил), 14.08.2023 (до перерыва), 16.08.2023 (после перерыва).

При заключении договора об оказании юридических услуг от 12.12.2022 сторонами этого договора, с учетом последующего их поведения при составлении акта выполненных работ и оплате услуг, согласована стоимость услуг исполнителя за составление отзыва на исковое заявление и участие в каждом судебном заседании, проводимом арбитражным судом по настоящему делу, то есть защиту интересов заказчика в арбитражном суде в каждый день рассмотрения судом спора (пункт 3 договора).

Участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому не имеется оснований для исключения из подлежащих возмещению за счет другой стороны спора судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой занятости его представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва.

Из буквального содержания условий пункта 3 договора на оказание юридических услуг и пункта 1 акта выполненных работ от 05.09.2023 в сопоставлении с документальной фиксацией представления ответчиком отзыва на исковое заявление в арбитражный суд 16.12.2022, включая в акт выполненных работ услугу стоимостью 10 000 рублей, оказанную 16.12.2022, стороны очевидно согласовали приемку клиентом оказанной исполнителем услуги по составлению отзыва на исковое заявление. Включение даты оказания услуги в графу, поименованную "Дата судебного заседания (оказания услуги)" не изменяет существо оказанной исполнителем и оплаченной клиентом услуги.

В условиях достаточного подтверждения материалами дела оказания представителем услуг по составлению отзыва на исковое заявление, выделенного сторонами договора как самостоятельная услуга, требующая дополнительной занятости представителя в рамках комплекса подлежавших оказанию исполнителем услуг, принятия отзыва арбитражным судом при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из состава подлежащих возмещению расходов ответчика стоимости услуги по составлению отзыва на исковое заявление.

Повторно рассматривая заявление ООО Центр-Металл НК" о возмещении судебных расходов (часть 1 статьи 268 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает возможным определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 рублей и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 9 000 рублей за каждый день занятости представителя в семи судебных заседаниях, в том числе продолженных после перерыва, что в совокупности составляет 68 000 рублей.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует иная, меньшая, стоимость, из материалов дела не усматриваются.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах учтены невысокая продолжительность судебных заседаний, не большая сложность дела, не большой объем доказательств, представленных ответчиком, возможное превышение разумного размера расходов на оплату услуг представителя устранено судом путем уменьшения стоимости оплаченной ответчиком услуги, подлежащей возмещению за счет истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливом размере взысканной суммы и чрезмерном размере судебных расходов отклонены апелляционным судом.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

ООО "Эльгауголь" обратилось в арбитражный суд 22.11.2022 путем направления искового заявления в электронном виде с использованием информационного сервиса "Мой арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 29.11.2022.

Долг оплачен ООО "Центр-Металл НК" по платежному поручению от 29.03.2023 N 7 в сумме 1 026 рублей, о чем представитель ответчика сообщил суду в письменных пояснениях от 05.06.2023.

Добровольная оплата задолженности ответчиком после обращения его оппонента с иском учтена арбитражным судом при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, что отражено в решении от 22.08.2023.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу, пропорциональные размеру добровольно удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, пропорциональное распределение судебных расходов должно учитывать сумму добровольно удовлетворенных требований наряду с взысканной судом денежной суммой.

В рассматриваемом деле размер требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела судом, составлял 173 729 рублей 64 копейки. При вынесении решения судом удовлетворены требования о взыскании долга в сумме 7 974 рубля 26 копеек, процентов в сумме 1 300 рублей 05 копеек. Соответственно, с учетом добровольно оплаченной задолженности в сумме 1 026 рублей размер удовлетворенных при рассмотрении дела требований составляет 10 300 рублей 31 копейки (7 974 рублей 26 копеек + 1 026 рубль + 1 300 рублей 05 копеек = 10 300 рублей 31 копейка).

С учетом этого размер разумных и обоснованных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет истца, пропорциональный размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 63 968 рублей 33 копейки ((173 729 рублей 64 копейки - 10 300 рублей 31 копейка) х 68 000 рублей / 173 729 рублей 64 копейки = 63 968 рублей 33 копейки).

Вместе с этим определение от 07.12.2023, вынесенное арбитражным судом по вопросу о судебных расходах, обжаловано только истцом и только в части удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов. В части, в которой в удовлетворении требования отказано, определение не обжаловано и ответчик не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части отказа в удовлетворении требования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики N 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, поскольку размер удовлетворенного судом требования о взыскании судебных расходов не превышает действительного размера таких расходов, определенного судом апелляционной инстанции, основания для изменения определения в обжалуемой части в данном случае отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская