Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-7143/22 по делу N А51-1376/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А51-1376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-7143/2022

на решение от 27.09.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-1376/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес альянс" (ИНН 2539109890, ОГРН 1102539006118, дата регистрации 14.10.2010)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Транс" (ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108), конкурсный управляющий Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514)

о расторжении договора, взыскании 1 000 000,00 рублей,

при участии: от истца представитель Голубинская Е.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 22730, паспорт;

от ответчика: представитель Конченко Т.В. по доверенности от 09.02.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 23697, пасп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес альянс" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик, банк) о расторжении предварительного договора уступки прав требований от 27.08.2021; взыскании 500 000,00 рублей уплаченного задатка; двойной суммы задатка 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг предварительный договор уступки права требований от 27.08.2021 между ООО "Бизнес альянс" и ПАО СКБ "Примсоцбанк", взыскfk с банка в пользу ООО "Бизнес альянс" 500 000,00 рублей уплаченной суммы задатка, а также 17 500,00 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Ост-Транс" не является должником по условиям предварительного договора, а поручителем-залогодателем, который обязался отвечать перед банком по обязательствам должника ООО "Босфор-Бункер"). Банкротство данного лица по мнению апеллянта не является существенным изменением обстоятельств, полагает что суд первой инстанции неверно применил статью 451 ГК РФ, совокупность предусмотренных указанной статьей условий для расторжения договора отсутствует.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Бизнес Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен предварительный договор уступки права требований от 27.08.2021, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора уступки права требования (далее - договор уступки права требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "Босфор Бункер" (ИНН 2543028877, ОГРН 1132543012546), а также к поручителям (залогодателю) обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Транс" (ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108), Беликову А.В. (дата рождения 25.09.1974), Луизову А.С. (дата рождения 21.09.1970) в размере 35 964 392 рублей 74 копеек, в том числе: сумма основного долга - 35 892 392 рублей 74 копеек, госпошлина, взысканная с ООО "Босфор-Бункер" 72 000 рублей; госпошлина, взысканная с ООО "Ост-Транс", в сумме 6 000 рублей.

Требования цедента к должнику в данной сумме возникли на основании:

- договора N 1-0100-17-057 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.08.2017, договора поручительства N 1-0100-17-057/01 от 30.08.2017, договора поручительства N 1-0100-17-057/02 от 30.08.2017, договора поручительства N1-0100-17-057/03 от 30.08.2017;

- договора N 1-0100-18-033 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 23.05.2018, договора поручительства N 1-0100-18-033/01 от 23.05.2018, договора поручительства N 1-0100-18-033/02 от 23.05.2018, договора поручительства N1-0100-18-033/03 от 23.05.2018;

- решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 N 2- 2262/20 требования в сумме 35 964 392 рубля 74 копейки, их них: сумма основного долга - 35 892 392 рублей 74 копейки, госпошлина взысканная с ООО "БосфорБункер" 72 000 рублей; госпошлина взысканная с ООО "Ост-Транс" 6 000 рублей.

В том числе к цессионарию переходят права требования по сделкам, заключенным в обеспечении основного обязательства, а именно:

- договору последующего залога недвижимого имущества N 1-0100-17-057/04 от 30.08.2017, заключенному с ООО "Ост-Транс" на нефтеналивное судно "Босфор", идентификационный номер N ИМО 8915160, порт регистрации - Владивосток, место и год постройки - Япония, 1989, с залоговой стоимостью 40 000 000 рублей;

- договору последующей ипотеки морского судна N 1-0100-18-033/04 от 23.05.2018 заключенному с ООО "Ост Транс" на нефтеналивное судно "Босфор", идентификационный номер N ИМО 8915160, порт регистрации - Владивосток, место и год постройки - Япония, 1989, с залоговой стоимостью 40 000 000 рублей.

Стороны договорились о том, что цена уступаемого права требования составляет 10 000 000 рублей. В течение 3-х дней со дня заключения предварительного договора цессионарий обязуется выплатить цеденту в качестве задатка сумму, составляющую 500 000 рублей.

Задаток в сумме 500 000 рублей перечислен истцом 27.08.2021 на расчетный счет банка платежным поручением N 369.

Согласно пункта 5.1.3. договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приёма-передачи не позднее 3 дней с момента заключения основного договора всю техническую документацию, имеющую отношение к судну. Перечень необходимой технической документации у судна установлен требованиями ГОСТ 19439.3-74.

Истец настаивает, что на дату подписания договора цедент не был ознакомлен с технической документацией судна, с обязательным перечнем документов, необходимых для регистрации судна и права собственности на него, приобретенное на торгах в порядке реализации арестованного, заложенного и конфискованного судна.

Основной договор уступки прав требований должен быть заключен не позднее 3 месяцев с даты подписания предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора внесенная цессионарием сумма задатка подлежит возврату цеденту цессионарию в случае, если до наступления срока заключения основного договора, цедентом будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между цессионарием и цедентом может быть оспорена (изменение решения суда, банкротство должника). Цедент обязан вернуть цессионарию сумму задатка в течение 3 банковских дней с момента предъявления цессионарием цеденту требования о возвращении суммы задатка.

Согласно Решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 года переуступаемая Банком сумма задолженности взыскана солидарно с ООО "Босфор Бункер", а также к поручителям (залогодателю) ООО "Ост-Транс", Беликова А.В., Луизова А.С.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу N А51-15668/2021, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 13 по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Ост-Транс", заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу N А51-15668/2021 ООО "Ост-Транс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Банком в адрес ООО "Бизнес Альянс" письмом от 17.11.2021 N 7717 был направлен проект согласования договора уступки прав требований к должнику ООО "Босфор Бункер", ООО "Ост-Транс", Луизову А.С., Беликову А.В.

В связи с тем, что ООО "Бизнес Альянс" так и не был ознакомлен с необходимой технической документацией на судно, выявлением обстоятельства банкротства ООО "Ост-Транс", 22.11.2021 истцом в адрес банка направлено требование о расторжении предварительного договора уступки права требований и возврата залоговой суммы в размере 500 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на предварительном договоре цессии, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы статьи 429 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 429 ГК РФ о содержании и порядке заключения предварительного договора, признано применение положений о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств (статья 380 ГК РФ) в отношениях из предварительного договора (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, выполнение ООО "Бизнес Альянс" обязательства по перечислению задатка по предварительному договору платежным поручением от 27.08.2021 N 369 в размере 500 000 рублей.

Основной договор сторонами заключен не был.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал на два обстоятельства, препятствовавших заключению основного договора: банкротство ООО "Ост-Транс" и непредставление банком документации на судно, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии-требования от 22.11.2021 о расторжении предварительного договора и возврата суммы задатка.

Так, согласно пункта 4.5. договора внесенная цессионарием сумма задатка подлежит возврату цеденту цессионарию в случае, если до наступления срока заключения основного договора, цедентом будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между цессионарием и цедентом может быть оспорена (изменение решения суда, банкротство должника). Цедент обязан вернуть цессионарию сумму задатка в течение 3 банковских дней с момента предъявления цессионарием цеденту требования о возвращении суммы задатка.

Факт банкротства ООО "Ост-Транс" следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу N А51-15668/2021.

Оценивая условия предварительного договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункта 1.1, все перечисленные в нем лица, в том числе ООО "ОСТ-Транс", по существу являются солидарными должниками, что фактически следует из содержания решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 по делу N 2-2262/2020.

Должники остаются солидарными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (пункты 50, 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, доводам банка о том, что банкротство ООО "Ост-Транс" не является основанием для возврата задатка, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют ранее сформированную банком позицию, в связи с чем отклоняются.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебной коллегией отмечается, что обстоятельство банкротства ООО "Ост-Транс" в рамках сложившихся взаимоотношений сторон, их намерений и обоснованных ожиданий от правового итога заключения договора уступки требования с переходом ряда обеспечительных прав, включая залог судна, отвечает критериям существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), что выступает самостоятельным основанием для возможности расторжения договора в судебном порядке.

Так, отмеченная процедура банкротства существенно влияет на реальность реализации прав залогодержателя в отношении заложенного судна, выступающего наиболее ценным обеспечением уступаемого права требования, в отношении которого истцом предварительно раскрывалась прямая заинтересованность, которая очевидно не может быть реализована без ограничений в отмеченных изменившихся обстоятельствах.

Выводы суда о нарушении банком обязательств по договору, включая необоснованную непередачу необходимой документации, апелляционная коллегия находит преждевременными, вместе с тем, по смыслу пункта 4.5 предварительного договора цессии, обязанность банка по возврату задатка не обусловлена нарушением со стороны банка, а наступлением конкретных обстоятельств, согласованных сторонами, в связи с чем недоказанность истцом нарушения договора со стороны банка не имеет правового значения.

В свою очередь, отказывая во взыскании с банка двойной суммы задатка, установленной пунктом 4.3 предварительного договора, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия вины банка в не заключении основного договора, в данной части решение содержательно не обжалуется.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 381 ГК РФ, возникновение у стороны договора обязанности возвратить задаток также предполагает прекращение обеспечиваемого обязательства, хотя бы в рассматриваемом случае данное условие не было прямо отражено в пункте 4.5 договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 по делу N А51-1376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына