Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-4947/22 по делу N А08-3928/2022

г. Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А08-3928/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) по делу N А08-3928/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ИНН 3123361404, ОГРН 1153123003494) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Шестопалов Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 131 805 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестопалов Сергей Васильевич (далее - Шестопалов С.В., третье лицо).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) исковые требования ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к заявлению о выплате страхового возмещения заявителем не была приложена копия паспорта, что явилось основанием для отказа в его выплате. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", неисполнение истцом требования о приложении к заявлению копии паспорта заявителя является несоблюдением досудебного порядка и злоупотреблением правом со стороны истца, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" через канцелярию суда по почте поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании постановления Правительства Белгородской области N 502-пп от 09.12.2013 за ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога "Крым - Веселая Лопань - Бессоновка".

08.11.2021 на указанной автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) О 708 СМ 31 Шестопалов С.В. не справился с управлением, совершил наезд на шкаф управления наружного освещения "Гелиос", в результате чего были повреждены корпус шкафа, блок управления ЧН 912 без возможности их восстановления.

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ 7003671050).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, актом расследования комиссии по факту причинения ущерба от 08.11.2021.

Согласно сметному расчету причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 131 805 руб.

01.03.2022 ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В ответ на заявление о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" письмом N Ф7-10/163 от 11.03.2022 отказало в возмещении причиненного ущерба истцу, ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

22.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 254-01-07/03-1150, содержащей требование о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

В ответ на претензию был получен ответ ПАО СК "Росгосстрах" о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела вред причинен шкафу управления наружного освещения "Гелиос" на автодороге "Крым - Веселая Лопань - Бессоновка".

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области N 502-пп от 09.12.2013 "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" автомобильная дорога "Крым - Веселая Лопань - Бессоновка" входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

В соответствии с пунктом 36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании части 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление шкафа управления наружного освещения "Гелиос", истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 131 805 руб.

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определен только в отношении транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Отказывая в возмещении вреда, а также возражая против удовлетворения исковых требований и в апелляционной жалобе, страховщик указал на непредставление копии паспорта заявителя.

Между тем, как следует из материалов дела к заявлению о страховом возмещении ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" были приложены документы о полномочиях заявителя, а именно копия устава учреждения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку выгодоприобретатель представил документы о его полномочиях как уполномоченного органа государственной власти, установлено причинение вреда государственной собственности в результате ДТП под управлением водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована страховщиком, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что последний обязан возместить вред.

При указанных обстоятельствах само по себе непредставление копии паспорта заявителя не является правовым основанием для освобождения страховщика от возмещения вреда.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца 131 805 руб. в возмещение вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не была представлена заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Признаков злоупотребления правом истцом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) по делу N А08-3928/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина