Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23785/22 по делу N А41-26371/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-26371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" - Шаров А.А. генеральный директор, по решению N 6 от 31.05.2017;

от ответчика по делу - ООО "БОС" - Шевченко И.Н. по доверенности от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-26371/22 по иску ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" к ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТАВА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своем у производству) к ООО "БОС (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 200418/П от 20.04.2018 г. в размере 1 432 670,54 руб. в виде гарантийного удержания; - пени в размере 171 879,88 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - процентов по состоянию на 28.07.2021 г. в размере 400 237,57 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - процентов по состоянию на 28.07.2021 г. в размере 328 738,51 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БОС" в пользу ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" взыскана задолженность в размере 862 810,07 руб., неустойка в размере 157 705,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "БОС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "БОС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес-Гарант" (Подрядчик) и ООО "Брусника. Строительство Москва" (Генподрядчик) заключен договор N 200418/П от 20.04.2018 г. на производство работ по устройству внутренней отделки помещений 3,4,5 секций на объекте "Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области".

Согласно п. 3.7, 3.8 договора N 200418/П от 20,04.2018 г. Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику выполненных работ производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержание производится на срок до истечения 6-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Основание для выплаты гарантийной суммы Подрядчику является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по договору и полученный от Подрядчика счет на выплату гарантийного удержания. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком указанного счета.

По данным Министерства жилищной политики Московской области Объект введен эксплуатацию 07.03.2019 г.

23.08.2019 г. в адрес ООО "БОС" (получен Генподрядчиком 23.08.2019 г.) направлен акт приема-сдачи всех выполненных работ от 23.08.2019, счет N 31, а также письмо исх. N 73 на выплату гарантийного удержания.

В соответствии с п.п. 3.8, 6.7 договора срок для принятия выполненных работ или направления мотивированного отзыва генподрядчиком подрядчику составляет 10 рабочих дней с даты передачи актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и срок на оплату счета на возврат гарантийной суммы - 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета на возврат гарантийной суммы.

В сроки, предусмотренные договором, Генподрядчик акт не подписал, мотивированных возражений, против подписания не выразил. Учитывая, что итоговый акт и счет на выплату гарантийного удержания получен Генподрядчиком 23.08.2019 г., срок для приемки всех работ по договору и оплату счета наступил 06.09.2019 г.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцу предоставлялся материал на сумму 487 647,50 руб., согласно счет-фактуре N 310 от 03.12.2018 г. на сумму 301 600,00 руб. и счет-фактуре N 252 от 01.05.2019 г. на сумму 186 047,50 руб.

Однако, в материалы дела не представлено, что указанные счет-фактуры направлялись в адрес истца.

С учетом того, что такой материал должен быть оформлен как давальческий материал или быть передан через договор купли-продажи, ответчик должен был представить в качестве доказательств подписанный договор купли-продажи с истцом либо накладную на передачу давальческого материала, однако таких доказательств также суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется своими силами инструментами и механизмами из собственных материалов произвести работы по устройству внутренней отделки помещений 3.4.5 секций на строительном объекте.

Также ответчик указывает в своей апелляционной жалобе о необходимости исключения из суммы задолженности стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ в сумме 784 611,73 коп., что подтверждается расчетом произведенных начислений на основании рекламационных актов от 29.05.2019, 18.06.2019, 22.07.2019, 26.07.2019 и предписаний строительного контроля от 06.07.2019.

В рекламационных актах указаны недостатки, не относящиеся к предмету договора подряда N 200418/П от 20.04.2018.

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами инструментами и механизмами из собственных материалов произвести работы по устройству внутренней отделки помещений 3,4,5 секций на строительном объекте.

Недостатки и строительные дефекты, указанные в рекламационных актах не относятся к предмету договора. Такие замечания как выступ сырости, провал напольного покрытия (ламинат), царапины на стеклопакетах не относятся к работам по отделке. Сырость возникла из-за некачественного монтажа ГВС/ХВС, а не работ по отделке. Провал напольного покрытия также не является гарантийным случаем, поскольку собственником выполнен ремонт, уложен ламинат и провал ламинатного покрытия также не является гарантийным случаем. Работы по удалению защитной пленки истец не выполнял.

Кроме того, все рекламационные акты подписаны Истцом с пометкой - с дефектами не согласен.

Рекламационные акты не являются претензией. Генеральный подрядчик, на основании проведенной комиссией осмотра обязан направить претензионное письмо с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки.

Претензионных писем Истец не получал, и Ответчик привлек к устранению строительных дефектов стороннюю организацию, тем самым нарушив п 3.7 Договора, а именно в случае отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, либо выполнения таких работ в согласованный сторонами срок, Генподрядчик имеет право выполнить своими силами и за свой счет устранить такие недостатки и удержать стоимость выполнения таких работ из сумм гарантийного удержания.

Ответчиком подписаны все промежуточные акты выполненных работ без замечаний. Без направления каких либо претензий в адрес Истца 18.03.2020, частично оплачена задолженность по гарантийному удержанию.

В адрес Ответчика направлено письмо Исх N 76 от 23.08.2019 о том, что замечаний собственников квартир в выполненных работах Истцом не выявлено.

Также рекламационных актов недостаточно для того, чтобы становить причину выявленных дефектов и факт недостатков выполненных подрядчиком работ. Из анализа самих рекламационных актов невозможно установить, что обстоятельства, описанные в рекламационные акты явились следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, а также рекламационные акты составлены без привлечения независимых экспертных организаций.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика части суммы гарантийного удержания.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 171 879,88 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-26371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова