Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 01АП-7752/22 по делу N А43-20965/2022

г. Владимир

13 декабря 2022 г.

Дело N А43-20965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-20965/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 2130146981, ОГРН 1142130016192) к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж" (ИНН 5260455104, ОГРН 1185275031171) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - истец, ООО "Карьер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ответчик, ООО "Стриж") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 113 013 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 20.09.2022.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 59 013 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стриж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от 10.08.2011 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 11.01.2023. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на не направление копии иска в адрес ответчика.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением от 12.08.2021 N 1 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для перечисления средств истец в претензии от 22.09.2021 просил ответчика их возвратить.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. в отсутствие правовых к тому оснований подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие договора займа с истцом, однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик в материалы дела не представляет, в связи с чем данный довод считается несостоятельным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств, не представлено (договор займа не заключен). В связи с этим у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 013 руб. 71 коп. за период с 12.08.2021 по 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи проценты и неустойки подлежат начислению по 31.03.2022.

В связи с изложенным, суд произвел расчет процентов за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 59 013 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направление в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В материалы дела истцом представлена претензия от 22.09.2021 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800963017390, согласно которому претензия возвращена отправителю (л.д.16-18).

Следовательно, истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Вопреки доводам подателя жалобы о не направлении в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов в материалах дела имеется почтовая квитанция, а также опись почтового вложения, свидетельствующие об обратном (л.д.5-8).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-20965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов