Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-16401/22 по делу N А65-23238/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-23238/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" - Ганеева Е.И. по доверенности от 05.07.2021,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-23238/2022 о принятии обеспечительных мер (судья Андриянова Л.В.),

принятое в рамках дела N А65-23238/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод силикатного кирпича" (ОГРН 1151673001941, ИНН 1648041231), г. Зеленодольск,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), г. Зеленодольск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан о признании недействительным Решения от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

30.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" поступило Заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления в полном объеме действия Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 указанное Заявление (ходатайство) ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с решением от 12.12.2022 по делу N А65-23238/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части взаимоотношений с ООО "РСТ", с ООО "АВ "Моторс", с ООО "Альянс-Авто", с ООО "Стандарт", с ООО "Лира", с ООО "Монолит-пром", с ООО "СК Кристалл", с ООО "Афон", с ООО "Арекс", по взаимоотношениям с ООО "Реалон", с ООО "Торгресурс", за исключением поставки дизельного топлива, а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Обязать Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Таким образом, на текущий период событие, до которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 было приостановлено действие Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" еще не наступило.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 о принятии обеспечительных мер Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции данное определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича", изложенные в письменном Отзыве, заслушав представителя данного общества с ограниченной ответственностью, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 упомянутого Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу гл. 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 55, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 90, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов по настоящему делу следует, что при рассмотрении Заявления (ходатайства) ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что обжалуемым в рамказ данного дела Решением от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" данное общество с ограниченной ответственностью было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 5 624 310 руб. 00 коп., ему доначислена к уплате недоимка по налогам в общем размере 41 977 303 руб. 00 коп., а также пени в сумме 19 766 054 руб. 17 коп., а всего - 67 580 810 руб. 17 коп.

На основании указанного Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан было оформлено и выставлено ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" Требование от 08.08.2022 N 23952 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)".

В Заявлении (ходатайстве) ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича", в т.ч. указывало на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, может причинить значительный ущерб обществу, не позволит своевременно и в полном объеме исполнить ему текущие обязательства как перед контрагентами и своими работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами. При этом общество указывало на то, что располагает имуществом, достаточным для исполнения оспариваемого Решения от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве доказательств в обоснование указанных доводов ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" были представлены, в частности:

-Договор поставки от 20.06.2019 N 024-КП/19, заключенный с ООО "Полипласт-Казань", Договор поставки от 19.05.2021 N 39/05-2021/НСМ-ВК, заключенный с ООО "Вектор-К", Договор поставки от 05.08.2022 N TD310/10531-22, Договоры поставки от 06.07.2022 N КзнУч258-МВЦ-22, N КзнУч259-МВЦ22, N КзнУч260-МВЦ-22, заключенные с АО "Евроцемент груп", Договор поставки с условием отсрочки оплаты от 03.06.2022 N АПР/КЗН/747/ОО, заключенный с ООО "А.П.Р.", Договор поставки от 15.06.2022 N 04/06/2022, заключенный с ООО "Олимп", Договор поставки от 10.01.2022 N 767/З, заключенный с ООО "СтальПром", Договор поставки от 01.06.2022 N 06/06-2022/НСМ, Договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 3 и N 4, заключенные с ООО "Транспортная компания "Транс Трейд-2", Договоры "Финансовой аренды (лизинга)" от 22.03.2022 N 0623-Л-22, от 21.07.2022 N 1594-Л-22, от 21.07.2022 N 1596-Л-22, заключенные с ООО "Восток-лизинг", Договор от 08.08.2022 "Оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортном", заключенный с ООО "Промстроймеханизация";

-подтвержденный налоговым органом Перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банками данные об остатках денежных средств на соответствующих счетах общества;

-Бухгалтерский баланс общества на 31.12.2021, на 30.06.2022;

-Бухгалтерская справка от 06.08.2022;

-Оборотно-сальдовые ведомости.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, дал надлежащую оценку доводам ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" о необходимости принятия испрашиваемых им срочных и временных обеспечительных мер, а также совокупности представленных обществом документов (доказательств).

Судом первой инстанции также было установлено, что, соответственно:

-испрашиваемые обществом обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия судом первой инстанции решения по данному делу, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика;

-в данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения оспариваемого Решения налогового органа в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества по существу спора;

-обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату обществом налога, т.к. в случае не удовлетворения судом первой инстанции требований последнего о признании незаконным и отмене Решения от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначисленный налог будет взыскиваться с учетом пени, начисленных за период неуплаты налога.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что испрашиваемые ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" обеспечительные меры связаны с предметом, возникшего между сторонами в рамках настоящего дела спора и соразмерны ему, направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из обжалуемого определения от 31.08.2022 "О принятии обеспечительных мер" следует, что целесообразность принятия испрашиваемых ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" обеспечительных мер была рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности испрашиваемых обществом обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа с заявленными обществом по настоящему делу требованиями о признании его недействительным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности для общества доначисленных оспариваемым ненормативным правовым актом сумм обязательных платежей, пени и штрафа, возможности причинения обществу крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку причины обращения с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" были надлежащим образом аргументированы, обоснованы и документы, свидетельствующие о причинении обществу значительного для него ущерба или существенного усугубления финансово-экономического положения в случае не принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное Заявление (ходатайство) общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении Заявления (ходатайства) ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции должным образом принял во внимание экономическую ситуацию в стране, вызванную не только ограничениями, связанными со сдерживанием распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, но и ограничительными экономическими мерами, введенными в отношении Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении Заявления (ходатайства) ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции надлежащим образом принял во внимание, что самим налоговым органом было принято Решение от 11.07.2022 N 2.10-4/ВОМ "О принятии обеспечительных мер", в соответствии с которым принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 67 580 810 руб. 16 коп.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО "Зеленодольский завод силикатного кирпича" требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 11.05.2022 N 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" исполнение решения суда первой инстанции будет обеспечено достаточной стоимостью имущества общества, запрет на отчуждение которого наложен налоговым органом, а, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон, в т.ч. государства, не будет нарушен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении Заявления (ходатайства) общества о принятии обеспечительных мер по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законными и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-23238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов