Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-4395/22 по делу N А63-14834/2020

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-14834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Озова Олега Магометовича - Литоминой Валерии Олеговны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу N А63-14834/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должником Литоминой Валерии Олеговны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Озова Олега Магометовича (ИНН 263501944760; СНИЛС 034-603-810 25),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление гр. Рустиковой Анастасии Владимировны (далее - Рустикова А.В., заявитель) о признании гр. Озова Олега Магометовича (далее - Озов О.М., должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Литомина Валерия Олеговна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

12 января 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником Литоминой Валерии Олеговны о признании недействительным соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.01.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли Озова О.М. в размере 96/100 в общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом), находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Герцена, д. 133, состоящее из одного строения, общей площадью 477,7 кв.м., этажность - 1,с кадастровым номером - 26:12:011722:352.

Определением от 19.01.2022 суд признал Озову Надежду Алексеевну, Озову Кристину Олеговну, Озова Глеба Олеговича, Озову Яну Олеговну и Озову Арину Олеговну лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства г. Ставрополя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что размер площади жилого помещения превышает размеры установленной нормы жилья. Также заключение оспариваемого договора направлено на уменьшение конкурсной массы должника и направлено исключительно с целью причинения вреда имущественным правом кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии оснований для признания сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу N А63-14834/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между Озовым О.М., действующим от своего имени и от имени Озовой А.О., и Озовой Н.А., действующей от своего имени и как представитель несовершеннолетних детей: Озовой К.О., Озова Г.О., Озовой Я.О., заключено соглашение об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, 133, в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

По его условиям пункта 7 соглашения, жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Герцена, 133, общей площадью 477,7 кв.м., будет принадлежать им на праве общей долевой собственности в следующих долях: Озову О. М. 96/100 долей в праве общей долевой собственности; Озовой Н. А. 4/100 долей в праве общей долевой собственности. Согласно пункту 8 оспариваемого соглашения, Озов О. М. передает в общую долевую собственность своим детям по 23/100 доли в праве долевой собственности.

В результате соглашения жилое помещение стало принадлежать сторонам в следующих долях: Озову Олегу Магометовичу - 4/100 доли; Озовой Надежде Алексеевне - 4/100 доли; Озовой Кристине Олеговне - 23/100 доли; Озову Глебу Олеговичу - 23/100 доли; Озовой Яне Олеговне - 23/100 доли; Озовой Арине Олеговне - 23/100 доли.

Соглашение удостоверено нотариусом по нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаевым С.Ю.

Посчитав, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и с целью причинить имущественный вред кредиторам, вследствие которой из владения должника выбыла большая доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2020, оспариваемое соглашение о распределении долей в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом совершено 29.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статьям 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В свою очередь, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных выше норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Так 09.12.2005 супругами Озовым Олегом Магометовичем и Озовой Надеждой Алексеевной (свидетельство о заключении брака 1-ГН N 329132, выдано отделом ЗАГСа администрации г. Ставрополя 01 ноября 1997 года, номер актовой записи 2233) на основании договора купли-продажи недвижимости приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Герцена, д. 133, общей площадью 477,7 кв. м., этажность - 1, с кадастровым номером - 26:12:011722:352, с использованием собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Сберегательным банком Российской Федерации в соответствии с кредитным договором N 31202, заключенным в городе Ставрополе 29.12.2005 между Озовым Олегом Магометовичем и Сберегательным банком Российской Федерации.

23 декабря 2009 года на имя Озовой Надежды Алексеевны выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш N 0306518 в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 312 162,50 рублей.

26 марта 2010 года Озовым Олегом Магометовичем, в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по указанному сертификату серии МК-Ш N 0306518 от 23.12.2009, выданному на имя его супруги, на погашение основного долга и уплату процентов по названному кредитному договору, дано обязательство 126 НПСК296337 по оформлению в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпунктом "д" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Герцена, д. 133, приобретенного на средства вышеуказанного кредита и принадлежащего Озову Олегу Магометовичу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2005 года, бланк 26АА N 246749, запись в ЕГРН 26-26-12/058/2005-151 от 29.12.2005), в общую собственность Озова Олега Магометовича, его супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

17 июня 2010 года на имя Озовой Надежды Алексеевны было выдано уведомление N 229 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме 343 378, 80 руб. на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

То есть, в приобретение спорного жилого дома были вложены средства материнского капитала, полученные Озовой Надеждой Алексеевной в 2010 году в размере 343 378, 80 руб.

С учетом изложенного, заключая спорное соглашение, должник действовал во исполнение норм действующего законодательства. Следовательно, оснований полагать, что при совершении соглашения должник действовал с противоправной целью не имеется.

Ссылка управляющего на то, что определение долей должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо специальных положений по определению размера доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала жилое помещение. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства по условиям соглашения размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен или уменьшен. Следовательно, при наличии соглашения размер долей может быть любым.

При таки обстоятельствах, неравноценность встречного предоставления отсутствует, поскольку законом предусмотрена возможность увеличения размера долей при заключении соглашения. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для должника, его супруги и несовершеннолетних детей, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Следовательно, данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, а полученные денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Указанное свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии основании для признания соглашения о распределении долей недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая соглашение должник исполнял свои обязательства по оформлению жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, детей с определением размера долей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 56-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 56-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом N 56-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 марта 2015 года N 431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона N 56-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10 (2), 10 (4), 11-13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Обязательство о выделе долей является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, так как рассматривается в качестве гарантии соблюдения прав детей и второго супруга. Такое обязательство должно быть засвидетельствовано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть нотариально удостоверено.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детьми, должен обладать отец детей (ребенка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал.

Принимая во внимание, что размер долей, которые должны быть выделены каждому члену семьи в праве собственности, императивно не закреплен; выделение долей происходит по соглашению, то выделение долей должником направлено на исполнение взятых на себя обязательств путем совершения сделки в виде соглашения. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов не допущено, злоупотребление со стороны должника не имеется, что исключает возможность признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу N А63-14834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило